Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-6377/2023[88а-13011/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилина Е.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жилина Е.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межмуниципальному отделу по городу Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганинскому, Неклиновскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий по государственной регистрации ареста на здание.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Жилин Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации ареста на здание.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, Жилин Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года Жилин Е.Е. купил у Довгополюка А.А. объекты капитального строительства - нежилые здания: цех литер "М", площадью "данные изъяты" кв.м и цех литер "С", площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается договором купли-продажи, на основании которого Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Жилина Е.Е.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Сенина А.В, Хальчевской О.В. к Довгополюк А.А, Довгополюк Л.В, Савонову А.Н. о взыскании денежных средств. Наложен арест на здание, расположенное по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Омега", участок N 115, кадастровый номер N и нежилые здания: цех литер "М", площадью "данные изъяты" кв.м и цех литер "С", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N

25 ноября 2021 года копия определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года поступила в Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о наложении ареста в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Отказывая в удовлетворении административного иска, исходя из анализа ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 13 ст. 32, ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Управления Росреестра по Ростовской области отсутствует нарушение прав административного истца.

Исходя из того, что резолютивная часть определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года не содержит указаний о правообладателе недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о законности действий Управления Росреестра по государственной регистрации ареста нежилых зданий с кадастровым номером N является верным.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.