Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25201/2022[88-30303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салжанова У.Б. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", Кунченко К.К. о взыскании невыплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" по доверенности Давыдову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Салжанов У.Б, действуя через своего представителя по доверенности Аметова Э.М, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (АО "СК "Астро-Волга"), Кунченко К.Н. о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" невыплаченного страхового возмещения в размере 200 423, 24 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 246 520 рублей, штраф в размере 100 211, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с Кунченко К.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего транспортным средством Daewoo ТF699Р, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО11, принадлежащему ему (Салжанову У.Б.) автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком АО "CK"Acтpo-Волга" отказано по основаниям того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства Daewoo ТF699Р, государственный регистрационный знак N, новым собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО12, которая на день дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность не застраховала.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года исковые требования Салжанова У.Б. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Салжанова У.Б. взысканы страховое возмещение в размере 188 608, 52 рубля, пеня в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. I

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" по доверенности Костяева Д.С. просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций по существу спора, рассмотрение дела без учета норм материального права, согласно которым право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебными инстанциями отставлены без внимания имеющие значение для дела обстоятельства перехода права собственности на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия от предыдущего владельца и страхователя ФИО11 к ФИО12, невыполнения новым собственником транспортного средства обязанности застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с чем у страховщика не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Салжанова У.Б. об осуществлении страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" по доверенности Давыдова О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак N, под управлением Салжанова У.Б, и транспортного средства Daewoo ТF699Р, государственный регистрационный знак N, которым управлял Кунченко К.Н, транспортному средству Renault Megane, принадлежащему Салжанову У.Б, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кунченко К.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушении Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кунченко К.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что он управлял транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

При этом согласно страховому полису серии РРР N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО СК АО "СК "Астро-Волга", страхователем ФИО11, собственником транспортного средства Daewoo ТF699Р, государственный регистрационный знак N, заключен договор страхования (договор ОСАГО), ФИО11 и ФИО8 являются лицами, допущенными к управлению.

Судом также установлено, что транспортное средство Daewoo ТF699Р, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО12

Гражданская ответственность Салжанова У.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Салжанов У.Б. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СК "Астро-Волга" отказано Салжанову У.Б. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор ОСАГО РРР N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности владельцев транспортного средства Daewoo ТF699Р, государственный регистрационный знак N заключался между АО "СК "Астро-Волга" и собственником транспортного средства ФИО11, однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником указанного транспортного средства является ФИО12, которая договор страхования своей гражданской ответственности не заключала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 апреля 2021 года N У-21-36228/8020-009 рассмотрение обращения Салжанова У.Б. в отношении АО "СК "Астро-Волга" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с указанным Федеральным законом, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Салжановым У.Б. к АО "СК "Астро-Волга" исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, других сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 11.1, 12, 14, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также действующими в период рассмотрении дела разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлены, в связи с чем, опираясь на заключение эксперта N 464АТ/2021 от 18 сентября 2021 года по результатам назначенной судом и проведенной по делу автотехнической экспертизы, установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", действие вышеуказанного договора страхования, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО11 в связи со сменой собственника автомобиля на ФИО12 не прекратилось, а материалы дела не содержат доказательств направления страхователем ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления страховщику о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Судом первой инстанции также указано, что, поскольку возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возложено на АО "СК "Астро-Волга", правовые основания для удовлетворения заявленных Салжановым У.Б. исковых требований к Кунченко К.Н. отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как определено названной статьей, для целей применения указанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в том числе в случае замены собственника транспортного средства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции в ходе предшествующего разбирательства настоящего дела оставлены без внимания, суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, дал неверную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилзакон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи