Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2531/2023[88-9123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Трегубенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Трегубенко А.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трегубенко А.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 373 000 руб, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Трегубенко А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на 25.02.2022 года включительно 295 864, 95 руб, из которых: 260 935, 99 руб. - основной долг; 26 023, 28 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8 905, 68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать с Трегубенко А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158, 65 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Трегубенко А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 959, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 158, 65 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трегубенко А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Трегубенко А.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 373 000 руб, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2022 образовалась задолженность, которая составляет 295 864, 85 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суды пришли к верному выводу о законности требований истца Банка ВТБ (ПАО).

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для подачи Банком ВТБ (ПАО) иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции Трегубенко А.Ю. не был лишен возможности подать заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик предоставил суду первой инстанции свои возражения на исковое заявление, однако данного ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Доказательств наличия объективных препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав и выполнению обязанностей в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубенко А.Ю. - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение от 23 января 2023 года о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко