Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28214/2022[88-457/2023-(88-33191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой Светланы Викторовны к Юрину Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, и по встречному иску Юрина Андрея Викторовича к Бычковой Светлане Викторовне о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Бычковой Светланы Викторовны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года, а также по кассационной жалобе Юрина Андрея Викторовича в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Юрина А.В. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы Бычковой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова С.В. обратилась в суд с иском к Юрину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования.

В обоснование исковых требований Бычкова С.В. указала, что после смерти ее отца ФИО6 открылось наследство в виде "адрес". Однако жилье было признано аварийным и подлежащим сносу. В результате договора мены администрацией была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Бычкова С.В. и Юрин А.В. вступили в наследство после смерти отца. В настоящее время на праве собственности Бычковой С.В. принадлежит "данные изъяты" доли в квартире "адрес" Юрину А.В. - "данные изъяты" доли в указанной квартире. Бычкова С.В. стала обустраивать квартиру, а именно завезла мебель, вещи. Однако Юрин А.В. установилметаллическую входную дверь и поставил новые замки, чем чинит препятствия в пользовании квартирой.

Бычкова С.В. просила суд вселить ее в "адрес"; обязать Юрина А.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ей ключи от входной двери; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату 10 кв.м, в пользование Юрину А.В. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, места общего пользования: коридор, санузел, кухню определить в совместное пользование.

Юрин А.В. обратился в суд с иском к Бычковой С.В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании за ним права собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Юрин А.В. указал, что он с сестрой Бычковой С.В. вступили в наследство после смерти отца ФИО6. В наследство им досталась "адрес". Однако указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В результате мены администрацией им была предоставлена "адрес" по улице "адрес". Ему принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли спорной квартиры, а Бычковой С.В. "данные изъяты" доли. Помимо указанной 1/8 доли Бычкова С.В. является нанимателем по договору социального найма "адрес", в которой вместе с Бычковой С.В. зарегистрированы ее дочь и внук. Однако фактически Бычкова С.В. проживает в квартире одна. Полагает, что Бычкова С.В. не имеет существенного интереса в спорной квартире, ее доля в праве незначительна. Так как его письменное предложение о выкупе доли осталось без внимания Бычковой С.В, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юрин А.В. просил суд признать незначительной "данные изъяты" доли "адрес" по "адрес" "адрес", принадлежащей на праве собственности Бычковой С.В.; прекратить право собственности Бычковой С.В. на "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру, возложив на Юрина А.В. обязанность выплатить Бычковой С.В. компенсацию за "данные изъяты" доли в праве на спорную квартиру в размере 327 003 рубля.

Определением суда от 12 октября 2021 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2022 года исковые требования Юрина А.В. удовлетворены: взыскана с Юрина А.В. в пользу Бычковой С.В. денежная компенсация стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 327 003 рубля; с момента получения Бычковой С.В. денежной компенсации в размере 327 003 рубля, прекращено право собственности Бычковой С.В. на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на двухкомнатную "адрес" "адрес", с переходом права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв м, в том числе жилой "данные изъяты" кв м, расположенную на первом этаже 6 этажного дома, кадастровый N, к Юрину А.В. В удовлетворении исковых требований Бычковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2022 года в части удовлетворенных исковых требований Юрина А.В. к Бычковой С.В. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Юрина А.В. к Бычковой С.В. отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Юрина А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор ссылается на выход суда за пределы доводов апелляционной жалобы и рассмотрении вопроса о платежеспособности Юрина А.В, когда таких доводов не приводилось в жалобе. Также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие преимущественное право покупки доли при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В кассационной жалобе Бычковой С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Бычковой С.В. с принятием нового решения об удовлетворении ее требований. Кассатор не согласна с выводами суда о том, что невозможно выделить ее долю в спорной квартире.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Юрина А.В... Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке наследования после смерти отца ФИО6 приобрели в общую долевую собственность Юрин А.В. "данные изъяты" доли и Бычкова С.В. "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с тем, что "адрес" был признан авариным и подлежащим сносу по договору мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда и Юриным А.В, Бычковой С.В, последние стали сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в которой доля Юрина А.В. составила "данные изъяты" а доля Бычковой С.В "данные изъяты"

Бычкова С.В. является нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в которой она проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 616 020 рублей, соответственно стоимость 1/8 доли составляет 327 003 рубля.

Суд первой инстанции также установил, что Бычкова С.В. с 2013 года проживает одна в двухкомнатной квартире по адресу "адрес".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, разрешая заявленные Бычковой С.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что нуждаемость вселения и проживания в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес", Бычковой С.В. не доказана, и её вселение в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Юрина А.В. к Бычковой С.В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Бычковой С.В. доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", является незначительной, при этом Бычковой С.В. не доказано наличие интереса в пользовании спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, однако указал, что в соответствии с абз. 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При этом суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении сослался, что данное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, статьи 247 ГК РФ.

А поскольку доказательств, подтверждающих платежеспособность Юрина А.В. представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Юрина А.В, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Юрина А.В, оставив в силе решение суда первой инстанции в части требований Бычковой С.В, которым также отказано в удовлетворении иска к Юрину А.В..

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Юрина А.В, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд фактически не разрешилимевшийся между сторонами спор о праве на квартиру, поскольку остались неудовлетворенными требования ни одной из сторон спора.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ссылку суда апелляционной инстанции, в обоснование отмены состоявшегося по делу решения, на пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" неправомерной, в связи с тем, что по делу у спорящих сторон сложились иные правоотношения, не связанные с преимущественным правом покупки доли имущества. А пункт 1.2. названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения, относящиеся именно для разрешения споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ). Более того, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит разъяснений о возможности распространения его положений по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, статьи 247 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Юрина А.В, о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции при применении норм материального права, нашли свое подтверждение, и указанное нарушение является основанием к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Кроме этого, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих платежеспособность Юрина А.В, не может свидетельствовать о неправомерности сделанных выводов судом первой инстанции, поскольку как следует из резолютивной части состоявшегося решения, все действия по переходу права собственности на 1/8 доли спорной квартиры к Юрину А.В. и их прекращение за Бычковой С.В, неразрывно связаны с моментом получения Бычковой С.В. от Юрина А.В. денежной компенсации стоимости этой доли, определенной судом на основании проведенной судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы кассатора Бычковой С.В, фактически сводятся к её несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно заявленных ею требований, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи