Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2887/2023[88-9760/2023]

Дело N 88-9760/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-3519/2019

УИД 91RS0003-01-2018-002281-69

г. Краснодар 15 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 869 руб. 19 коп, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 42 434 руб. 59 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу ФИО1 616 203 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства истца, в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

5 ноября 2019 года гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового от 17 декабря 2019 года дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, стороной ответчика заявлено о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022года, заявление представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Осуществлен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года путем взыскания с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы материального ущерба в размере 616 203 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, не извещение заявителя о дате, времени и месте проведения судебных заседаний Прикубанским районным судом г. Краснодара, не направление истцу копии определения суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда, отсутствие в материалах дела сведений о вступлении решения суда от 6 июля 2018 года в законную силу и выдаче истцу исполнительного листа судом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая определение о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение исполнено страховой организацией, однако после его отмены судом апелляционной инстанции и передачи на рассмотрение по подсудности в иной суд, исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение суда первой инстанции по частной жалобе представителя ФИО1, с такими выводами согласился.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения фамилии истца, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку изложенное может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно не извещения истца Прикубанским районным судом г. Краснодара о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 3 марта 2020 года и 10 марта 2020 года.

Кроме того, в подтверждение факта уведомления истца о том, что судебное заседание по данному делу назначено на 3 марта 2020 года, является ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 3 марта 2020 года в 15:00 часов (том 2 л.д. 30).

При этом судом ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 10 марта 2020 года в 15:00 часов, что отражено в протоколе судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года.

По телефону, номер которого указан ФИО1 в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, 3 марта 2020 года истец уведомлена судом о том, что судебное заседание по делу состоится 10 марта 2020 года в 15:00 часов.

Довод кассационной жалобы о не направлении в адрес истца копии определения от 10 марта 2020 года о повороте исполнения решения суда, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные истцом обстоятельства послужили основанием для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 10 марта 2020 года.

Доводы заявителя о том, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года не вступило в законную силу, сведения о выдаче судом исполнительного листа на основании указанного решения, в материалах дела отсутствуют, не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительной лист по гражданскому делу N 2-2072/2018 выдан судом 10 августа 2018 года представителю истца ФИО4, участвовавшему на основании ордера от 20 апреля 2018 года (том 1 л.д. 54, 95-96).

17 сентября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, перечислив инкассовым поручением N руб. 78 коп. (том 2 л.д. 47).

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова