Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33148/2022[88-1836/2023-(88-37560/2022)]

Дело N 88-1836/2023 - (88-37560/2022)

N дела в суде первой инстанции 2-335/2015

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ - 24" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) мировым судьей судебного участка N 233 Западного административного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ - 24" суммы задолженности в размере 401 967, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей 84 копейки.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ - 24" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2021 года удовлетворено заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа. Произведено правопреемство в виде замены взыскателя по гражданскому делу N по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, осуществлена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Восстановлен пропущенный срок для предъявления судебного приказа. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выдан дубликат судебного приказа: судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", в отношении должника ФИО1, для дальнейшего его исполнения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что исполнительное производство не прекращено, поскольку в материалах дела: отсутствует постановление пристава о возбуждении исполнительного производства по первичному оригиналу исполнительного документа за период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи дубликата исполнительного листа); отсутствуют доказательства направления должнику копии указанного постановления судебного пристава за период с апреля 2015 года по август 2022 года; отсутствуют доказательства обращения ФССП России в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа; поскольку на официальном сайте "данные изъяты" имеется информация по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по имеющемуся исполнительному производству: N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному только после выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю по вступившему в законную силу определению Ленинского районного суда г..Краснодара от 01 апреля 2022 года. Должник отмечает, что в материалах дела имеется договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) между Банк ВТБ 24 и ООО "СКМ" из которого следует, что дата уступки прав в соответствии с п.4.1 договора определена ДД.ММ.ГГГГ, но при этом общество обратилось в суд в 2021 году, когда срок исковой давности истек, т.к. по общему правилу он составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Поскольку статус взыскателя банк приобрел ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что последний день предъявления судебного приказа к исполнению являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выданный банку судебный приказ к исполнению в установленный законом срок не предъявлялся, исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось. В этой связи ФИО1 считает, что статус взыскателя, стороны в исполнительном производстве Банк в установленный законом срок не приобрел и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о правопреемстве не обращался, ООО "СКМ" уважительность причины такого длительного не предъявления судебного приказа к исполнению не доказал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) мировым судьей судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 967, 95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 609, 84 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

Также судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО "СКМ" права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отметил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "СКМ" перешло право требования задолженности Банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент заключения договора уступки прав требования Банк ВТБ (ПАО) не передал ООО "СКМ" оригинал исполнительного документа, что подтверждается актом инвентаризации документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.1 ст.44, ч.2, ч.3 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", учитывая, что судебный приказ от 14.04.2015 в настоящее время не отменен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства, а также для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению, для выдачи дубликата судебного приказа и процессуальной замены взыскателя принял во внимание доводы ООО "СКМ" о том, что на момент заключения договора уступки прав требований цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа, а заявитель, не являясь стороной гражданского дела и исполнительного производства, не обладает правами установленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также лишен был права обратиться с заявлением о выдаче дубликата и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя (цедента) в полной мере распространяются и на его правопреемника. Не учтено мировым судьей и бездействие цессионария, который с момента заключения договора цессии - 16.11.2017, не принял никаких мер к получению оригинала судебного приказа от цедента, установления его места нахождения, а в случае утраты к своевременному обращению в суд с требованиями о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата судебного приказа; обратившись в суд с настоящим заявлением только 26.08.2021. С учетом указанных обстоятельств, заявленные ООО "СКМ" основания не могут служить уважительными причинами восстановления срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.

Кроме того, удовлетворяя заявления ООО "СКМ", суды нижестоящих инстанций не установили юридически значимых обстоятельств для разрешения ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, а именно: возбуждались ли исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2015, если да, то каков их результат; имели ли место перерывы течение срока предъявления данного судебного приказа к исполнению; имеется ли задолженность у должника по судебному приказу на настоящее время; возвращался ли судебный приказ судебным приставом взыскателю в связи с невозможностью его исполнения; а также обстоятельства утраты исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что является основанием для отмены апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер