Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3338/2023[88-11007/2023]

дело N 2-5182/2022

8г-3338/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маранджяна Армена Альбертовича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года по иску Маранджяна Армена Альбертовича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век"" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Маранджяна А.А. - Галустяна А.В. (ордер от 16 марта 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя общества - Крапивиной Е.Н. (доверенность от 29 июня 2022 года, выданная в порядке передоверия по доверенности от 28 июня 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Маранджян Армен Альбертович (далее - истец, Маранджян А.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век"" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. расходов на оплату независимой оценки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Маранджяна А.А. взысканы 391 037 руб. 33 коп. страхового возмещения, 350 000 руб. неустойки, 170 000 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. расходов на оплату независимой оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход государства взыскано 10 610 руб. государственной пошлину, в пользу ООО "Гарант" - 25 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маранджян А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Группа Автолот", в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полном стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительно ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Суды не высказали суждений относительно того, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление истца рассматриваться как несогласие с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Суды немотивированно отказали истцу в исковых требованиях.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Маранджяна А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 марта 2023 года объявлен перерыв до 23 марта 2023 года 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших изложенную до перерыва правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 июля 2018 года в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW5251 г/н "данные изъяты" под управлением водителя Маранждяна А.А. и автомобиля Шкода г/н "данные изъяты" под управлением водителя Гузий Г.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гузий Г.В, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору Зеленая Карта ММС15023350, гражданская ответственность истца не застрахована.

В силу пункта 6 Положения по урегулированию требований по "Зеленым картам", выданным иностранным страховщикам, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

Обязательства по страховому полису виновника на территории Российской Федерации выполняет АО СК "Двадцать первый век".

12 июля 2018 года истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к страховщику, действующему в качестве агента РСА по урегулированию требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Группа Автолот". Маранждян А.А. направлением на ремонт не воспользовался.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Калинчук В.В, который в заключении от 19 июля 2018 года N 151807 определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 407 300 руб. Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб.

Маранждян А.А. 14 августа 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив результаты независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила отказ, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля для ремонта по выданному направлению.

Для защиты и восстановления нарушенного права Маранждян А.А. обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд первой инстанции при первом рассмотрении назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "Эксперт Гарант". Согласно заключению эксперта от 5 октября 2018 года N 387/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет 279 397 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз". Заключением эксперта от 18 июля 2019 года N 9-07-474 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и положений Единой методики составляет 290 149 руб.

Отказывая в иске при новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выданное страховой компанией направление на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО "Группа Автолот" (в лице ИП Голубева Д.В. - СТО ХАМЕЛЕОН), срок ремонта автомобиля (30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания), информация о потерпевшем и сведения о транспортном средстве, что перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт, констатировав отсутствие доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в выданное направление на ремонт, исходил из того, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого Маранждян А.А. отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков в отсутствие правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции о том, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО, согласился, отметив, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, по заявленному истцом ходатайству не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела, а также наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела; здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведённых правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд первой инстанции при первом рассмотрении назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, апелляционный суд - проведение повторной судебной экспертизы.

В заключениях ООО "Эксперт Гарант" Согласно от 5 октября 2018 года N 387/18 и ООО "Бюро технических экспертиз" от 18 июля 2019 года N 9-07-474 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и положений Единой методики.

Обеими проведенными по делу судебными экспертизами определены также действительная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства для определения экономической целесообразности восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 80-83, 155-163), при этом в обоснование заявленного иска Маранждян А.А. ссылался на наступившую в результате рассматриваемого события ДТП конструктивную гибель транспортного средства (в частности, т. 1 л. д. 10, т. 2 л. д. 173) и возникшее в этой связи право требовать замены натуральной формы страхового возмещения на денежный эквивалент.

Так, по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы экспертом ИП Калинчук В.В. в заключении от 19 июля 2018 года N 151807 сделан вывод о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

Вместе с тем судами при разрешении спора оставлены без внимания доводы истца о конструктивной гибели транспортного средства, соответствующий вопрос перед экспертами не ставился, какой-либо оценки содержанию внесудебной экспертизы, а равно оценки другим доказательствам в их совокупности судебными инстанциями не дано.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Ввиду несогласия представителя истца с результатами осмотра, проведённого страховщиком, и отсутствия сведений об организации страховщиком вследствие этого независимой технической экспертизы разрешение вопроса о том, наступила полная гибель повреждённого автомобиля или нет, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций какого-либо суждения по данному вопросу не высказали и, не опровергнув доводы истца о полной гибели автомобиля, приняли решение об отказе в иске без какого-либо исследования этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении выполнены не были, вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставлен, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Маранждяна А.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено без исследования фактических обстоятельств спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В нарушение приведённых положений закона суды первой и апелляционной инстанций по существу уклонились от выяснения обстоятельств дела, оценки и исследования доказательств.

В частности, в обжалуемых судебных актах не отражено никаких выводов о том, целесообразно ли было проведение восстановительного ремонта, имела ли место конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, возникло ли у истца право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и почему суд пришёл к таким выводам.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение не могут быть признаны отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий