Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34217/2022[88-2304/2023-(88-38520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая организация РСУ-58" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация РСУ-58" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила обязать ответчика вернуть неосновательно удерживаемое имущество в виде прибора учета электроэнергии типа N завод, N, или взыскать его стоимость 1 500 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ электриком ответчика был снят принадлежащий ей прибор учета электроэнергии типа Нева 101150 завод, N без ее присутствия, уведомления и без законных оснований. Неоднократные обращения в адрес ответчика об основаниях такой замены и возврате прибора учета остались без удовлетворения, со ссылкой на то, что собственником названной квартиры является МКУ ЖКХ "адрес". Однако учреждение дало ответ, согласно которому прибор учета находится у ответчика. Таким образом, истица полагала, что ответчик без всяких на то законных оснований приобрел принадлежащий ей прибор учета электроэнергии типа N завод, N, стоимостью 1 500 руб. В результате таких неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, оцениваемый в 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при ознакомлении с материалами дела истица обнаружила отсутствие почтового уведомления, направленного в ее адрес. Течение срока исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истица узнала, кто является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем "адрес" по адресу: "адрес", и потребителем электрической энергии.

Собственником помещения является муниципальное образование "адрес", которое принадлежит МКУ "УЖКХ" "адрес" на праве оперативного управления.

Управление многоквартирным домом N в "адрес" осуществляет ООО "Управляющая организация "РСУ-58".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" был установлен прибор учета электроэнергии тип: Нева 101 N, приобретенный ФИО1

Проверкой, проведенной госжилинспекцией "адрес" в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" установлено, что в отношении "адрес" по вышеуказанному адресу со стороны ПАО в сентябре 2017 года была инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии за дебиторскую задолженность, в результате отсутствия оплаты потребленной электрической энергии.

Как следует из письма МКУ "УЖКХ" "адрес", в марте 2018 была произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии ввиду того, что при проведении комиссионного обследования в январе 2018 рода было установлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии данной квартиры, повлекшем за собой искажение показаний. ООО "Управляющая организация "РСУ-58" по согласованию о правообладателем квартиры были проведены работы по установке нового прибора учета электроэнергии марки Фобос 1, что позволяет вести учет электроэнергии в режиме реального времени.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ "Управляющая организация "РСУ-58" в присутствии представителя собственника - МКУ "УЖКХ" "адрес" произвело демонтаж индивидуального прибора учета электроэнергии типа Нева 101 N с конечными показателями 329 кВт/ч, а также установило и допустило в эксплуатацию индивидуальный прибор учета Фобос 1 N о начальными показателями 8 кВт/ч.

На основании полученных документов ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были внесены изменения в лицевой счет N, а именно индивидуальный прибор учета электроэнергии типа Нева 101 N снят с расчетов.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 206, 539, 543, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, 67 Жилищного кодекса РФ, нормами Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате правомерных действий ответчика по замене ИПУ Нева 101 N 00330297, а также отсутствия доказательств тому, что данный ИПУ находится у ответчика. Также суд указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав действиями ответчика истице стало известно в марте 2018 года, именно тогда была произведена замена ИПУ, а с настоящим иском она обратилась в суд в марте 2022 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, и пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, закреплена обязанность собственника жилого или нежилого помещения по обеспечению оснащения жилого или нежилого помещения приборами учета, эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Судами при рассмотрении дела установлено, что собственник помещения, признав ранее установленный за счет ФИО1 прибор учета электроэнергии типа N N вышедшим из строя, по причине превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, выразил согласие на установку нового прибора учета N N, показания которого составили 8 кВт/ч, что следует из представленной в материалы дела квитанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения норм материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка при правильном определении предмета доказывания и установлении фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указано в оспариваемых постановлениях, правомерность действий ответчика по замене ИПУ N подтверждена доказательствами, условия для установления факта неосновательного обогащения отсутствуют.

Правомерно также было указано на пропуск срока исковой давности, положения закона о котором истица трактует неверно.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности определен судами верно - день замены прибора учета в 2018 году, то есть более чем за три года до подачи иска в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"