Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34957/2022[88-39061/2022]

дело N 88-39061/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-791/2022

01RS0004-01-2021-011605-47

г. Краснодар 23 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО25 и ФИО26 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года, кассационную жалобу представителя ФИО27 по доверенности ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО39, ФИО40, ФИО29 к ФИО30, ФИО31, ФИО32 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей, по встречному иску ФИО37 к ФИО38, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 об установлении факта принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав ФИО44 ее представителя по доверенности ФИО41, представителя ФИО42. по доверенности ФИО43, судебная коллегия

установила:

ФИО45, ФИО46 ФИО47 обратились в суд с иском к ФИО48 ФИО49 ФИО50 в котором с учетом уточнений, просили установить факт принятия наследства после смерти ФИО53 истребовать свою долю в уставном капитале ООО "Каскад" из чужого незаконного владения с учетом размера, которая причиталась им на момент открытия наследства и уменьшить долю ФИО51. и ФИО52 в уставном капитале названного юридического лица.

ФИО54 обратился со встречным иском к ФИО55 Нагороковой Л.А ФИО57 ФИО58 ФИО59 в котором просил установить факт принятия наследства после смерти его отца ФИО60.; фактически истребовать имущество в виде 10% доли в уставном капитале ООО "Каскад", которая соответствует ее номинальной стоимости 1 225 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО61 установлен факт принятия ФИО64. наследства после смерти ФИО66 в виде 25% долей в уставном капитале ООО "Каскад", которая соответствует номинальной стоимости 3 062 рубля 50 копеек; истребовано из чужого незаконного владения ФИО62 и ФИО63 в собственность ФИО65 25 % долей в уставном капитале ООО "Каскад", которая соответствует номинальной стоимости 3 062 рубля 50 копеек; уменьшена доля ФИО68 в уставном капитале ООО "Каскад" до 36%, которая соответствует номинальной стоимости 4 410 рублей; уменьшена доля ФИО67. в уставном капитале ООО "Каскад" до 39%, которая соответствует номинальной стоимости 4 777 рублей 50 копеек.

Отказано в удовлетворении требований ФИО69 ФИО70. к ФИО71 ФИО72, ФИО73 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей.

Отказано в удовлетворении встречных требований ФИО75. к ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 Бевову С.К. об установлении факта принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 апреля 2022 года; отказано в удовлетворении требований ФИО80. к ФИО81, ФИО82 ФИО83 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей; отказано в удовлетворении требований ФИО90 ФИО93 к ФИО84 ФИО85 ФИО86 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей; отказано в удовлетворении требований ФИО91 к ФИО92, ФИО94, ФИО87 ФИО88 ФИО89 установлении факта принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе представитель ФИО95 - ФИО96 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО98 не представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; наследница ФИО97. проживала совместно с наследодателем на день открытия наследства, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 7 февраля 2007 года, следовательно, она фактически приняла наследство. В связи с этим, ФИО100 не заявляла требований о восстановлении срока на принятие наследства и не могла его пропустить. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об установлении факта принятия наследства ФИО99

ФИО101, ФИО102 в кассационной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО103 ФИО104 к ФИО105 ФИО106 ФИО107 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей; принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования; обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; указывают, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивов для отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО112 ФИО113 и встречных исковых требований ФИО114 вывод суда первой инстанции о том, что истцы ФИО108 и ФИО109 не доказали факт принятия наследства после смерти их отца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО110. и ФИО111 после смерти их отца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО116 - ФИО115. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность апелляционного определения.

Определением судьи от 28 октября 2022 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ФИО118 ФИО117. представили письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Первоначальный иск ФИО119 ФИО120 ФИО121. основан на положениях статей 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, мотивирован тем, что 4 февраля 2005 года умер их отец ФИО126 который владел, в том числе 100% долей уставного капитала ООО "Каскад". Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являлись: дети от первого брака - сын ФИО122 дочь ФИО123.; дети от второго брака - сын ФИО124 дочь ФИО125 супруга ФИО130 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 августа 2007 года супруга умершего ФИО127. зарегистрировала право собственности на уставной капитал ООО "Каскад" в сумме 12 250 рублей, что составляет 100% доли уставного капитала указанного юридического лица. Истцы полагают, что фактически вступили в наследство после смерти их отца, однако были лишены права на свою долю в наследственной массе в виду того, что супруга умершего единолично вступила в наследство и в последующем распорядилась имуществом по своему усмотрению. Также указали, что двое из детей умершего ФИО128. и ФИО129. являлись несовершеннолетними.

Встречный иск ФИО131 основан на положениях статей 1141, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что, представив недостоверные сведения нотариусу при вступлении в наследство, Нагорокова Ж.Х. незаконно получила корпоративный контроль над ООО "Каскад", став единственным участником данного общества, тем самым нарушив права истцов на участие в деятельности общества. Наследник ФИО132. проживал совместно с наследодателем на день открытия наследства, следовательно, он фактически принял наследство.

Стороной ответчика ФИО133. заявлялось в суде первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении первоначального иска.

Разрешая требования ФИО184 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО135 являясь на момент смерти отца несовершеннолетней, проживала в наследственном жилом доме, то есть вступила во владение частью наследственного имущества и пользовалась им, что свидетельствует о принятии ей всего наследственного имущества. Определяя долю ФИО136 в уставном капитале общества на день открытия наследства в размере 25%, суд уменьшил долю ФИО137 в уставном капитале общества с 58% до 39%, долю ФИО134 - с 48% до 36%.

Также судом указано, что ФИО138 фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем истребования имущества из чужого незаконного владения на долю в уставном капитале юридического лица - ООО "Каскад", а исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ФИО139 и ФИО140 суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств факта принятия наследства после смерти их отца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО149 суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства ФИО141. являлся несовершеннолетним наследником первой очереди, право которого на наследство было нарушено его законным представителем его матерью ФИО142 Однако из материалов дела усматривается, что его права были восстановлены его матерью ФИО147 путем безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Каскад" в размере 32%.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам: ФИО143 ФИО144 и ФИО145 представителя ФИО146 ФИО148 суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154, 1158, 1174, часть 3 статьи 192, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 февраля 2005 года умер ФИО150 После его смерти отрылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу "адрес"; 1/2 доли земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, и уставного капитала ООО "Каскад" в сумме 12 250 рублей. Завещание ФИО151 не составлялось.

После смерти ФИО153 его жена ФИО152. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, то есть с соблюдением шестимесячного срока на принятия наследства с момента его открытия.

На момент открытия наследства ФИО154 являлась несовершеннолетней, однако, 31 мая 2005 года истцу исполнилось 18 лет, то есть спустя 3 месяца 28 дней с момента открытия наследства; срок принятия наследства должен исчисляться для истца именно с этой даты и, соответственно, истек 1 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО160 не представлено доказательств в подтверждении доводов о фактическом принятии и вступлении ею в наследство. Фактически вывод суда первой инстанции сделан только на том основании, что истец ФИО161 на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней и проживала совместно с матерью в жилом доме, принадлежащим наследодателю. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО162 в течении 16 лет с момента смерти наследодателя, не ставила вопрос о признании ее фактически принявшей наследственной имущество, не оспаривала права своей матери ФИО163 на жилой дом и земельный участок, принадлежащий наследодателю. Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО159 обратиться с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, судом не установлено.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО155 к ФИО156 ФИО157 ФИО158. об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт статьи 1152 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.

В частности в пунктом 2 предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из первоначального иска, ФИО164. просила, в том числе, признать ее фактически принявшей наследство после смерти отца, указав, что на день открытия наследства, (4 февраля 2005 года), была несовершеннолетней и проживала с наследодателем, что подтверждается справкой (том 1 л.д. 85), следовательно, она фактически приняла наследство.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленных требованиям ФИО165. является установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом в установленный законом срок (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года).

Вместе с тем, без учета приведенных норм права, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО166. требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, оставив без должной проверки и оценки действия истца по фактическому принятию наследства, заявленные как основание для признания ее фактически принявшей наследство, в частности, судом не установлен период проживания ФИО183. по месту открытия наследства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО167. срока для принятия наследства, является преждевременным.

Кроме того, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы ФИО168 ФИО169 и ФИО170, а так же представителя ФИО172. ФИО171

При этом, в нарушение требований части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФИО175. в части отказа в удовлетворении встречных требований; не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФИО173 и ФИО174 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований названных лиц.

В то же время, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 4 апреля 2022 года, резолютивная часть апелляционного определение содержит, в том числе, и вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО176 и ФИО177. и об отказе в удовлетворении встречных требований Нагорокова Б.А.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу части 2 статьи 12, статьей 56 - 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

По смыслу закона суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В связи с изложенным, поскольку юридически значимые обстоятельства судами в полном объеме установлены не были, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, являются преждевременными, сделан без учета всех обстоятельств дела.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, в частности установить период проживания по месту открытия наследства ФИО181 какие конкретно действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства были выполнены ФИО178 в установленный законом срок, в чем они выразились; рассмотреть доводы апелляционных жалоб: ФИО182 в части отказа в удовлетворении встречных требований; ФИО180 и ФИО179. в части отказа в удовлетворении первоначальных требований названных лиц. При необходимости предложить сторонам дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова