Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35574/2022[88-2738/2023-(88-39399/2022)]

Дело N 88-2738/2023 - (88-39399/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-3039/30-18

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2018 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах". С ПАО СК "Россгострах" взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 руб, а также госпошлина в доход бюджета в размере 1700 руб.

26.10.2021 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела, повестка ему не направлялась; представитель не принимал участие при рассмотрении дела; обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика судом не исполнена; копия решения суда ответчику не направлялась, что явилось причиной несвоевременного обжалования решения суда первой инстанции. Обращает внимание кассационного суда на массовое нарушение норм права при рассмотрении гражданских дел, находящихся в производстве Мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, рассмотренных без участия ПАО СК "Росгосстрах" при отсутствии извещения ответчика, среди которых допущены грубые нарушения норм материального права, являющиеся основаниями для отмены решений. На справочных листах гражданских дел имеются расписки о получении исковых заявлений и решений суда, которые выполнены неустановленным лицом, поскольку расшифровки подписи в данных документах отсутствуют, установить каким лицом получены исковое заявление и решение суда, не представляется возможным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Пункт 19 Постановления разъясняет, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 Постановления суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара объявлена 02.07.2018.

С заявлением о вынесении мотивированного решения стороны не обращались, при этом представитель ответчика ПАО СК "Россгострах" ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная резолютивная часть решения ему была известно.

Апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представитель ПАО СК "Росгосстрах", который получил резолютивную часть решения суда с заявлением о вынесении мотивированного решения суда не обращался. Будучи осведомленным о нахождении гражданского дела по иску ФИО1 в производстве мирового судьи, ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по истечении более 3 лет с момента вынесения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались вышеприведенными нормами процессуального права и исходили из того, что стороной ответчика, который является юридическим лицом, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций. Допустимых и относимых доказательств отсутствия полномочий у представителя ПАО СК "Росгосстрах" на участие и представление интересов общества либо о его не участии в судебном заседании, в котором была постановлена резолютивная часть решения, в материалы дела не представлено, данное утверждение заявителя не чем не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер