Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-38037/2022[88-4400/2023-(88-41880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи при поддержке Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 709 800 рублей задолженности, в том числе, 1 000 000 рублей основного долга, 1 200 000 рублей процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 291 000 рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 218 800 рублей, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом; пеню в размере 0, 1% за каждый день, начисляемую на сумму займа в размере 1 000 000 рублей, начиная со дня принятия решения по делу до фактического возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1014 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: "адрес", кадастровый N, здание (жилой дом), площадью 444 кв. м, этажность: 3, адрес: "адрес", кадастровый N.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, пеня за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недействительными также оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года обращено взыскание на земельный участок, площадью 1014 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: "адрес", кадастровый N, здание (жилой дом), площадью 444 кв.м, этажность: 3, адрес: "адрес", кадастровый N.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 699 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, дополнительное решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года отменено в части размера взысканных процентов по договору займа и изменено в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, в указанных частях принято по делу новое решение.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей 99 копеек.

Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 133 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, а также дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение изменить в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, постановив взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 000 рублей проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части снижения размера процентов по договору займа. Отмечает, что снижая размер процентов до ставки банковского процента, применяемого при потребительском кредитовании, суд не учел, что снижение ставки за пользование займом ниже 5% ежемесячно, с учетом ее применения на досудебной стадии, фактически, предоставляет ничем не обусловленное преимущество должнику. Считает, что поведение ФИО2 не отвечает принципам добросовестности, последовательности, непротиворечивости и законности, а предъявление встречного иска после прекращения платежей, ранее совершённых по согласованной сторонами ставке за пользование займом, дополнительно свидетельствует о злоупотреблении, как субъективным материальным правом, так и правом на судебную защиту.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа заемщику установлен. Заемщик уплатил займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, но обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки заемщик не исполнил, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивает. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере основного долга 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором займа неустойки с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа и договора залога недействительными по основанию их кабальности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 421, 179 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 самостоятельно осуществлял свои гражданские права на заключение оспариваемых договоров, в своем интересе, по свободному волеизъявлению, оценивал свои финансовые возможности и возможный риск неисполнения обязательств по договору займа, и согласился на заключение оспариваемых договоров, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Кроме того, с учетом заявления ФИО1 о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и статьи 199 ГК РФ, установив, что оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, а с встречным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что по требованию ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, в соответствии со статьей 201 ГПК РФ принял дополнительное решение.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога жилого дома и земельного участка, принадлежащих заемщику на праве собственности, заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и, приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, установилего начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости определенной экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов по договору займа и принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствовалась положениями статьи 809 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, приняла во внимание, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, оценив условия договора займа, и исходила из того, что установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц (или 60% годовых) и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц (или 120% годовых) не отвечают принципу разумности и добросовестности, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Поскольку такие проценты по договору займа ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон, являются явно обременительными для заемщика, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения процентов до размера обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Так, применяя средневзвешенную процентную ставку 14, 95% годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 500 рублей.

Поскольку судом отменено решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов по договору займа и принято новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составил 10 780 рублей и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 616 рублей, при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, в связи с чем, суд пришел к выводу о доплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 133 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Выводы суда о взыскании процентов в заявленном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером определенной судом ко взысканию процентов не свидетельствует о неправильном применении судом положений действующего гражданского законодательства.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц (или 60% годовых) и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц (или 120% годовых) не отвечают принципу разумности и добросовестности, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

При определении размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия учитывает информацию, размещенную на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, согласно которой размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года по состоянию на июль 2019 года, то есть на дату заключения между сторонами договора займа, составлял 14, 95% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера процентов по договору займа с применением средневзвешенной процентной ставки 14, 95% годовых и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи