Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38124/2022[88-4404/2023-(88-41884/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании штрафа по кассационной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СО "Талисман" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованной взыскан штраф, начисленный на неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка - 200 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО "СО "Талисман" ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако АО "СО "Талисман" отказало в выплате неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение N N об удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с АО "СО "Талисман" неустойку в размере 200 000 руб.

Поскольку указанное решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения N У-20-11907/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение, согласно которого суд оставил исковые требования АО "СО "Талисман" к финансовому уполномоченному, ФИО1 о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного без рассмотрения, в связи с пропуском финансовой организацией сроков на обжалование решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение суда от 18.11.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился за удостоверением в Службу финансового уполномоченного.

Служба выдала удостоверение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации СВ. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании решения N У N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда и решения службы финансового уполномоченного, в АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ было подано указанное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному удостоверению с АО "СО "Талисман" списаны денежные средства в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решение финансового уполномоченного от 18.02.2020 по обращению ФИО1 ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствует выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения, пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, оценив соразмер-ность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполне-ния обязательств, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал возможным уменьшить размер штрафа, до 90 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вынося обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций учли вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, суды, взыскивая с ответчика штраф, приняли во внимание, что АО "СО "Талисман" не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения, установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Таким образом, суды, взыскивая с ответчика штраф, приняли во внимание, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Длительное уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по факту ДТП, а впоследствии от исполнения решения финансового уполномоченного, которое АО "СО "Талисман" не обжаловало в судебном порядке, принудительное списание денежных средств посредством выдачи финансовым уполномоченным удостоверения, свидетельствует о злостном нарушении страховой компанией прав потребителя, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основан-ными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуаль-ного права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательст-ва, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева