Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3926/2023[88-10154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян А.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Обуховой Т.А, судебная коллегия

установила:

Саакян А.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года исковые требования Саакян А.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саакян А.Ш. страховое возмещение в размере 352 100 руб, неустойку в размере 145 000 руб, штраф в размере 145 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, независимой экспертизы в размере 15 000 руб, рецензии в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 2 512 руб, расходы по оформлению нотариально заверенных документов в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 171 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судом первой инстанции в обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС принято экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", которое не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку изготовлено с многочисленными существенными нарушениями требований законодательства об ОСАГО, в частности, требований действующий нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца - в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Обухову Т.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 12 мая 2020 года в результате виновных действий Эминова Н.Б, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Тойота", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Эминова Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Саакян А.Ш. не была застрахована в установленном законом порядке.

Саакян А.Ш. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел. Направление на ремонт не выдал, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика АНО "Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 351 971, 90 рублей, без учета износа - 525 076, 90 руб, рыночная стоимость - 513 000 руб, стоимость годных остатков 116 448, 95 руб, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Саакян А.Ш. обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, 22 декабря 2020 года решением которого N N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалт", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 352 100 руб, без учета износа - 519 500 руб, рыночная стоимость - 589 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Саакян А.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая и определив размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, пришел к выводу о взыскании страховое возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Принимая во внимание заключение ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, при назначении в судебном заседании повторной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение норм материального права, в своем определении не указал, что в имеющихся по делу заключениях экспертиз, в том числе проведенной по поручению финансового уполномоченного, вызывало сомнения, суда и какие нарушения были допущены при их проведении.

Между тем, назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, в связи с чем, суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнения, описать свои мотивы несогласия с ранее данными заключениями, ссылаясь на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов.

Таким образом, заключению экспертизы от 07.12.2022г. проведенной по направлению финансового уполномоченного в ООО "Прайсконсалт" (эксперт ФИО6) судом при назначении повторной экспертизы не дана надлежащая правовая оценка, также как и не дана убедительным образом в выводах изложенных в решении суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела установлено, что суд удовлетворил немотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы без исследования указанных материалов, принял во внимание рецензию, составленную экспертом техником, не имеющим профессиональной аттестации, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, не привел оснований и мотивов, для ее назначения, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не дал какой-либо оценки, имеющимся в деле заключениям специалистов, проведенным в рамках данного страхового случая.

Кроме того, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, положенным в основу отказа страховой компании возместить ущерб.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Необходимость назначения по делу экспертизы суд не мотивировал ничем, при этом, назначая повторную судебную экспертизу, суд в обоснование указал на то, что необходимо решить противоречия относительно природы возникновения повреждений расположенных на автомобиле истца радиаторов, которые выявлены в проведенной судом экспертизе.

Таким образом, назначая по делу повторно судебную экспертизу, суд не дал оценку не только экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, но и подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертному исследованию, и не установилобстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что на момент принятия искового заявления в производство Ленинского районного суда г. Краснодара - 03.02.2021г, местом жительства / регистрации истца, являлся "адрес", так как регистрацией в паспорте, приложенном к исковому заявлению является "адрес", а местом заключения договора ОСАГО является "адрес", что подтверждается приложенными истцом квитанциями об отправке заявления о возмещении ущерба по договору ОСАГО, а также претензии, в которых адрес получателя указан как "адрес". Сведений о том, что Саакян А.Ш. обращалась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае с целью заключения договора страхования в материалах дела отсутствуют, документы или ссылки на законодательство указывающие на то, что договор ОСАГО должен бытьисполнен на территории г. Краснодара, судебные акты не содержат.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко