Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40032/2022[88-6269/2023-(88-43888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и устранении нарушения жилищных прав по кассационной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольно проведённую ФИО1 в период апреля-августа 2020 года реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", с увеличением его общей площади с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м и этажности с 1 до 2 - незаконной; признать объект капитального строительства, состоящий из 2 этажей, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу за счёт собственных средств привести в первоначальное состояние объект капитального строительства в кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", путём сноса 2 этажа и пристройки 1 этажа площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что регистрация за ответчиком права собственности на спорное строение не указывает на отсутствие нарушений при его строительстве или реконструкции. Ответчик осуществила строительство объекта недвижимости с многочисленными нарушениями, в частности на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца, строение перекрыло круглосуточный доступ солнечного света в жилые помещения ее дома, а также ликвидировало противопожарный отступ между зданиями и пожарный проход. Выводы заключения судебной экспертизы носят сомнительный характер, являются неполными, недостоверными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 59, 5 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", жилой дом литер А.

Из указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретённый ФИО1 жилой дом лит. "А" с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему на праве собственности ФИО1 земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" установлена категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство.

После приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" произвела реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего его площадь стала составлять "данные изъяты" кв.м.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N нарушений требований технических регламентов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, правил пожарной безопасности, предъявляемые к жилым домам вследствие произведенной реконструкции жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" не зафиксировано. Жилой дом литер "А" расположен относительно установленной границы между участками N и N по "адрес" на минимальном расстоянии "данные изъяты" м и на максимальном расстоянии "данные изъяты" м от линии границы. При этом расположение капитальных стен жилого "адрес", в том числе и глухой без проемов несущей стены, обращенной к домовладению N по "адрес" полностью соответствует ее первоначальному расположению до момента начала работ по реконструкции жилого дома. Капитальная постройка летней кухни литер "Б" расположена под углом к установленной линии границы между участками N и N по "адрес", при этом одним углом постройка находится на минимальном расстоянии от установленной линии границы в "данные изъяты" м, что не соответствует нормативно установленному расстоянию в 1, 0 м отступа от линии границы со смежным домовладением. Несоответствие расположения жилого "адрес" градостроительным нормам РФ, согласно которым отступ стен жилого дома от границы участка должен составлять 3 метра, вызван его первоначальным расположением, исторически сложившейся застройкой, согласно которой капитальная несущая глухая без проемов стена жилого "адрес", обращенная к домовладению N изначально была расположена на расстоянии "данные изъяты" м и "данные изъяты" м от линии границы между земельными участками.

Также зафиксирован факт наложения земельного участка домовладения N на земельный участок домовладения N протяженностью "данные изъяты" кв.м, максимальной шириной 0, 44 м вдоль всей смежной границы между участками площадью "данные изъяты" кв.м, линия наложения обозначена на местности стационарным ограждением, расположенным между этими земельными участками. Также согласно выводам данной экспертизы зафиксированы нарушения норм инсоляции в жилом доме истцы, однако причиной такого нарушения явилось возведение самим истцом над окнами жилых помещений глухого металлического навеса и для приведения в соответствие норм инсоляции в жилых помещениях ее дома следует демонтировать указанный глухой металлический навес, оборудованный над двором домовладения и окнами жилых помещений. Угрозы жизни и здоровью истца из-за реконструкции жилого дома ответчика не имеется.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком законодательства в части отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома не является обязательным условием признания такого объекта самовольной постройкой, при этом суд первой инстанции не установилнарушение прав истца произведённой ответчиком реконструкции, принадлежащего ей жилого дома, приняв во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута.

До 1 марта 2021 года основаниями для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности физического лица на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, создаваемый или созданный на земельном участке, установленный вид разрешённого использования которого соответствует видам разрешённого использования "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)", "Для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2)" (расположенном в границах населённого пункта), "Ведение садоводства (код 13.2)", предусмотренным классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, являются правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположен такой объект недвижимого имущества, и технический план объекта недвижимости (часть 2 статьи 8.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым").

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что ФИО7 после реконструкции принадлежащего ей жилого дома, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями законодательства для регистрации за ней права собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м подготовила и предоставила в регистрирующий орган необходимые документы, в том числе выписку из ЕГРН о принадлежности земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, рабочую документацию объекта капитального строительства (технологическое присоединение) на подключение к сетям газораспределения, технический план здания с приложением декларации об объекте недвижимости, поэтажным планом и экспликации помещений.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи