Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40389/2022[88-6205/2023-(88-43824/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Александра Александровича к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Горину Алексею Витальевичу, Рыльцеву Михаилу Геннадьевичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Ковальчука Александра Александровича- Левых А.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ковальчук А.А. обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, который приходился ему дедом. О смерти деда ему стало известно лишь в феврале 2022 года.

При жизни ФИО12 он поддерживал с ним связь через своих родителей ФИО16 и ФИО13

В 2014 году его отец умер, а мать на фоне смерти супруга поссорилась с ФИО12 С тех пор связь с дедом была утрачена.

Он пытался восстановить связь с ФИО12, однако по последнему известному месту жительства дед не проживал, соседи не смогли назвать его новый адрес или контактный телефон.

После смерти отца ФИО16 у него сложились напряженные отношения с матерью ФИО13

В феврале 2022 года он сообщил своей матери о намерении восстановить связь с ФИО12, восстановить целостность семьи, на что ФИО13 сообщила, что ФИО12 умер два года назад.

По мнению ФИО13, новость о смерти дедушки причинила бы ему нравственные страдания, поскольку он любил и уважал своего деда.

После чего им было установлено место захоронения ФИО12, произведено перезахоронение, во исполнение воли ФИО12 ? быть захороненным рядом со всеми родственниками путем кремации.

Нотариус отказал ему в открытии наследственного дела, поскольку был пропущен шестимесячный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Ковальчук А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования, указав, что Горин А.В. ранее обращался в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года установлен факт принятия Гориным А.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО12, и признано за Гориным А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано за Гориным А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

После чего Горин А.В. продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Рыльцеву М.Г.

Истец полагает, что Рыльцев М.Г. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не предпринял все возможные действия для проверки приобретаемой квартиры на наличие требований других лиц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Гориным А.В. и Рыльцевым М.Г, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Горина А.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности Горина А.В. на квартиры, расположенные по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес", признать за Ковальчуком А.А. право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ФИО12

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ковальчука А.А.-Левых А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы от представителя Рыльцева М.Г.- Силищевой Н.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО16 и ФИО20 (Драчевой) О.А.

Драчев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО12 и ФИО17

Таким образом, истец является внуком ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истец Драчев А.А. сменил фамилию на "Ковальчук".

После смерти ФИО12 открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из сообщения Нотариальной палаты Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, наследственные дела к имуществу умерших ФИО12 и ФИО18 не заводились.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года установлен факт принятия Гориным А.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Гориным А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда без удовлетворения.

На основании данных судебных актов за Гориным А.В. было зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Гориным А.В. и Рыльцевым М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Покупатель Рыльцев М.Г. зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Горин А.В, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 53 "адрес", ? Рыльцев М.Г.

Полагая, что пропуск срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами, Ковальчук А.А. обратился в суд с иском.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем, открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открыт наследства.

Положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Предусмотренное абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О, от 29 октября 2020 г. N 2425-О, от 28 сентября 2021 г. N 1778-О и др.).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись, в том числе, уважительность пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства Ковальчуком А.А.

Так, оценивая фактические обстоятельства, судом принято во внимание, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В рассматриваемой ситуации необходимо оценивать уважительность причин пропуска срока принятия наследства, существовавших на протяжении всего срока, установленного для этого законом.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таких обстоятельствах ссылка Ковальчука А.А. на сложные взаимоотношения между ним и его матерью, между ней и умершим ФИО12, является несостоятельной.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 5-КГ18-268, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (пункт 9).

В этой связи судами верно отмечено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок. Наличие сложных взаимоотношений в семье само по себе не доказывает факт невозможности получения информации о смерти его деда, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Таким образом, принимая во внимание, что истец являлся близким родственником наследодателя, к моменту смерти наследодателя ему исполнилось 25 лет, т.е. был в совершеннолетнем возрасте, а соответственно должен был осведомиться о жизни наследодателя, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания, он мог и должен был узнать о смерти своего деда своевременно.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с дедом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства и направить соответствующее заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы Ковальчука А.А. о злоупотреблении правом со стороны Горина А.В, поскольку будучи собственником имущества, полученного по наследству, он вправе был им распоряжаться, в т.ч. продавать. Доказательств осуществления указанных правомочий собственника исключительно с целью причинения вреда истцу судом не установлено.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом, выводы судов об отсутствии уважительных оснований пропуска срока для принятия наследства являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ковальчука Александра Александровича - Левых А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи