Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4304/2023[88-10862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения в Динском районе к Юрченко Р.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Юрченко Р.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Юрченко Р.В, судебная коллегия

установила:

Управление социальной зашиты населения в Динском районе обратился в суд с исковым заявлением к Юрченко Р.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с Юрченко Р.В. денежные средства в размере 90 000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 г. с Юрченко Р.В. в пользу Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе, для последующего возврата в краевой бюджет, взыскана сумма социальной помощи на основании социального контракта в размере 90000 руб, а также государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко Р.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что теплица построена, однако меньшей площадью. На ее строительство затрачено 77989 рублей из выделенных 90000 рублей, что подтверждается чеками, которые предоставлены в материалы дела.

Истец, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения в Динском районе.

Проверив материалы дела, выслушав Юрченко Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что 29 июня 2020 года Юрченко Р.В. обратился в Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе с заявлением об оказании ему государственной социальной помощи на основании социального контракта.

2 июля 2020 года между Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе и Юрченко Р.В. заключен контракт о взаимных обязательствах предметом, которого является сотрудничество между управлением и заявителем по реализации программы социальной адаптации в соответствии с Законом Краснодарского края от 09 июня 2010 года N 1980 КЗ "О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском края" в целях стимулирования активных действий заявителя по преодолению трудной жизненной ситуации.

Также Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе составлена программа социальной адаптации и разработан поэтапный план мероприятий, в соответствии с которым Юрченко Р.В. должен был за счет полученной государственной социальной помощи в размере 90 000 руб. построить теплицу, площадью 90 кв.м.

В соответствии с программой адаптации Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе Юрченко Р.В. произведена единовременная выплата в размере 90 000 рублей.

23 ноября 2020 г. Юрченко Р.В. предоставил отчет по завершению первого этапа плана мероприятий программы социальной адаптации.

30 ноября 2020 г. ответчик должен был завершить второй этап мероприятий программы социальной адаптации, но отчет не предоставил.

9 декабря 2020 г. Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе составлен акт проверки выполнения мероприятий предусмотренных программой социальной адаптации. В ходе осуществления контроля за выполнением второго этапа программы социальной адаптации выявлено, что ответчик не принимает активных действий по выходу из трудной жизненной ситуации семьи, к указанному сроку теплица не построена. Ранее приобретенные строительные материалы возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Юрченко Р.В. единовременной выплаты по социальному контракту, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не принимает активных действий по выходу из трудной жизненной ситуации семьи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац второй статьи 1 Федерального закона "О государственной социальной помощи"").

В абзаце восьмом статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" закреплено, что социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Согласно ч. 1 - 3 ст. 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; 4) порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания прекращения социального контракта.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" заявитель обязан известить орган социальной защиты населения, который назначил государственную социальную помощь, об изменениях, являвшихся основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) государственной социальной помощи сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности в течение двух недель со дня наступления указанных изменений.

В случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение государственной социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.

Орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Государственная социальная помощь на основании социального контракта на территории Краснодарского края назначается в соответствии с приказом Министерства социального развития и семейной политике Краснодарского краяN 78 от 17 февраля 2014 года, которым разработан Порядок и условия оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Согласно п. 3 Порядок и условия оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта государственная социальная помощь на основании социального контракта в форме социального пособия в соответствии с настоящим Порядком предоставляется малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам) на реализацию следующих мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации: а) поиск работы; б) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; в) ведение личного подсобного хозяйства; г) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

В силу п. 28 оказание социальной помощи на основании социального контракта прекращается, в том числе в случае невыполнения условий социального контракта.

Согласно ст. 37.1 суммы государственной социальной помощи на основании социального контракта, излишне выплаченные получателю вследствие счетной ошибки, либо предоставления документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытия данных либо непредставления отчета в сроки, установленные социальным контрактом, влияющие на право получения государственной социальной помощи на основании социального контракта могут быт возвращены добровольно управлению социальной защиты населения, а в случае отказа - взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.2 Социального контракта о взаимных обязательствах, заключенного между сторонами, ответчик должен был приобрести строительные материалы, построить теплицу, посадить зелень, томаты, собрать и реализовать урожаи.

В соответствии с п. 5.3 Социального контракта о взаимных обязательствах и п. 28 п.п. "в" порядка и условия оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденного Приказом министерства социального развития и семейной политике Краснодарского края от 17.02.2014 г. N78, между Юрченко Р.В. и Управлением контракт может быть прекращен, в связи с неисполнением условий социального контракта.

Материалами дела установлено, что первый этап условий контракта был соблюден истцом, теплица была построена, установив отсутствие отчета по второму этапу истец, ссылаясь на неисполнение Юрченко Р.В. условий социального контракта, просил взыскать с него представленные ему денежные средства.

Между тем, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Управления социальной защиты населения Динского района о взыскании с Юрченко Р.В. суммы выплаченной государственной социальной помощи на основании социального контракта, судебными инстанциями не установлены.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Юрченко Р.В.) по требованиям о взыскании социального пособия презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Юрченко Р.В. на Управления социальной защиты населения Динском районе требующее возврата социальной выплаты, то есть на истца.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали.

Между тем Юрченко Р.В. в апелляционной жалобе в подтверждение своей добросовестности в спорных отношениях пояснял, что теплица им была построена, представил в обоснование своих возражений чеки о расходуемых денежных средствах, при этом суд не входя в обсуждение того что заключалось в выполнении второго этапа, возможность его выполнения, какой отчет должен был представить Юрченко Р.В, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенным доводам и доказательствам в их обоснование правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий ответчика, не дали, что привело к нарушению права Юрченко Р.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о взыскании с гражданина суммы социальной помощи, что существенно затрагивало материальное положение Юрченко Р.В.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем удовлетворение исковых Управление социальной поддержки населения Динского района о взыскании с Юрченко Р.В. выплаченной государственной социальной помощи на основании социального контракта в форме социального пособия в размере 90 000 рублей не может быть признано основанным на нормах права.

При таких обстоятельствах решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко