Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4540/2023[88-10873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкащенко Н.А. к Департаменту здравоохранения города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Государственное бюджетное учреждение Шравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы". Департамент общественной безопасности города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе представителя Черкащенко Николая Анатольевича - Скоростинской Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Черкащенко Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и просил признать незаконным и отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Черкащенко Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черкащенко Н.А.- Скоростинская Л.В. просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что само по себе трудоустройство супруги и матери супруги истца не влечет нарушение ст. 13.3 Закона N 273-ФЗ, не порождает наличие конфликта интересов. Актом проверки Департамента здравоохранения установлено, что ни супруга, ни мать супруги истца не имеют прямого подчинения Черкащенко Н.А. и трудоустроены в разных подразделениях. За время руководства Черкащенко Н.А. данные родственники не имели дополнительных выплат, так как отдельные премии, стимулирующие выплаты устанавливались в ГБУЗС "СГБ СМЭ" на основании протоколов заседаний комиссии по оценке эффективности деятельности работников ГБУЗС "СГБ СМЭ" и рапортов руководителей структурных подразделений. Положение по урегулированию конфликта интересов, действующее в ГБУЗС "СГБ СМЭ", имеет конкретные ситуации конфликта интересов для всех категорий работников учреждения, в том числе и касаемо родственников: работник учреждения в ходе выполнения своих трудовых обязанностей участвует в принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду лицам, являющимся его родственниками, друзьями или иными лицам, с которыми связана его личная заинтересованность; работник учреждения участвует в принятии кадровых решений в отношении лиц, являющихся родственниками, друзьями или иными лицами, с которыми связана его личная заинтересованность. У Черкащенко Н.А. и его родственников отсутствует обязанность уведомлять комиссию ГБУЗС "СГБ СМЭ" о наличии между ними наличия или возникновения конфликта интересов ввиду отсутствия таковых.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент здравоохранения города Севастополя выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя Департамента здравоохранения города Севастополя о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания и значительными временными и материальными затратами рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что представитель Департамента здравоохранения города Севастополя в возражениях на кассационную жалобу подробно отразил свою правовую позицию, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи 22 марта 2023 года, судебная коллегия отказала представителю ответчика в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о чем представитель заблаговременно был извещен.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, представитель Департамента здравоохранения города Севастополя осведомлен об отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, ответчика в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что приказом Управления здравоохранения Севастопольской городской государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Черкащенко Н.А. назначен на должность начальника Коммунального заведения "Севастопольское городское бюро судебно- медицинской экспертизы".

Приказом Главного управления здравоохранения Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ было приказано привести учредительные документы Коммунального заведения "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" в соответствии с законодательством Российской Федерации, изменить тип Коммунального заведения "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя, изменить наименование на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", утвердить устав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", Черкащенко Н.А. назначен начальником ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы".

13 декабря 2014 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем учреждения указано Главное управление здравоохранения Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения города Севастополя и Черкащенко Н.А. заключен трудовой договор с руководителем ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы". Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

В соответствии с п.п. "ц" п. 9 трудового договора, руководитель обязан представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 6 трудового договора, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7 трудового договора).

Руководитель имеет право, в том числе, на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; утверждение в установленном законом порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятия локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии и поощрение работников учреждения; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ; решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя (п. 8 трудового договора).

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя N л/у от ДД.ММ.ГГГГ Черкащенко Н.А. назначен на должность начальника ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Департамента общественной безопасности города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом общественной безопасности города Севастополя в пределах компетенции получены данные о нарушениях ограничений и запретов, установленных федеральными законами и законами города Севастополя в сфере противодействия коррупции, и возможном, нанесении экономического ущерба городу Севастополю в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", а именно: в нарушение требований положения Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ФИО3, которая находится в родственных отношениях (теща) с начальником ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А, работает в указанном учреждении на должности медицинского регистратора; в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации сотрудник ГБУЗС "СГБ СМЭ" ФИО6 оформлена в ГБУЗС "СГБ СМЭ" на 3 ставки, фактически свои функциональные обязанности не выполняет; нарушения Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов со стороны начальника ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А.; в 2017 году ГБУЗС "СГБ СМЭ" под руководством Черкащенко Н.А. были закуплены крематорий, и спецмащины с холодильным оборудованием. Указанное имущество до настоящего времени не эксплуатируется (крематорий не распакован), что может привести его в неработоспособное состояние) требующее дополнительных бюджетных затрат на ремонт и восстановление.

Информируя об изложенном, Департамент полагал необходимым назначить в ГБУЗС "СГБ СМЭ" соответствующую служебную проверку в целях проверки фактов конфликта интересов, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, предпосылок к нанесению экономического ущерба городу Севастополю в ГБУЗС "СГБ СМЭ" в отношении начальника ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А..

Приказом Департамента здравоохранения города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью проверки фактов, изложенных в письме Департамента общественной безопасности города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, приказано провести проверку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы". Для проведения проверки создать комиссию Департамента здравоохранения города Севастополя в составе согласно приложению к настоящему приказу. По результатам проверки комиссии представить письменное заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения города Севастополя в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 года N 182-1111 "Об утверждении положения о Департаменте здравоохранения города Севастополя", с целью проверки фактов, изложенных в письме Департамента общественной безопасности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ NДСП/03/21, проведена проверка в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗС "СГБ СМЭ"). Проверка проводилась комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основание приказов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении срока проведения проверки, назначенной приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N".

В ходе проведения проверки установлены следующие факты и обстоятельства:

1. По вопросу нарушения требований положения Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции" установлено, что Черкащенко Н.А. назначен на должность начальника Коммунального заведения "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления здравоохранения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-Л).

ДД.ММ.ГГГГ Черкащенко Н.А. назначен на должность начальника ГБУЗС "СГБ СМЭ" (приказ Главного управления здравоохранения Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Черкащенко Н.А. заключен на пятилетний срок до ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор с руководителем ГБУЗС "СГБ СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ б/н).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор и Черкащенко Н.А. уволен с должности начальника ГБУЗС "СГБ СМЭ" (распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л/у).

ДД.ММ.ГГГГ Черкащенко Н.А. назначен на должность начальника ГБУЗС "СГБ СМЭ" (распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л/у).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор и Черкащенко Н.А. освобожден от занимаемой должности (распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л/у).

ДД.ММ.ГГГГ Черкащенко Н.А. назначен на должность начальника ГБУЗС "СГБ СМЭ" (распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л/у) и занимает ее до настоящего времени.

ФИО7 приходится супругой начальнику ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А. и занимала должность медицинского регистратора отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и прочих лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГБУЗС "СГБ СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О приеме на работу"), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность регистратора медицинского отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и прочих лиц (приказ ГБУЗС "СГБ СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О переводе").

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черкащенко Е.Б. находится в отпуске без сохранения заработной платы (приказ ГБУЗС "СГБ СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ года N-о).

ФИО3, является матерью супруги истца, и приходится тещей начальнику ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А, занимает должность медицинского регистратора отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗС "СГБ СМЭ" с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГБУЗС "СГБ СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О приеме"). Работа Черкащенко Е.Б, ФИО3 может создать возможность получения ими преимуществ по работе.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО7 и ФИО3 занимают равнозначные должности, в должностные обязанности которых не входит принятие указанных решений, сложившаяся в ГБУЗС "СГБ СМЭ" ситуация не подпадает под действие Положения.

В соответствии с должностными инструкциями медицинского регистратора ФИО7, ФИО3 прямого подчинения Черкащенко Н.А. не имеют.

По результатам изучения приказов ГБУЗС "СГБ СМЭ" по личному составу за 2020 и 2021 годы в части выплат стимулирующего характера комиссией установлено, что отдельные премии, стимулирующие выплаты только в отношении ФИО7, ФИО3 не выплачивались, а устанавливались наряду со всеми работниками на основании протоколов заседаний комиссий по оценке эффективности деятельности работников ГБУЗС "СГБ СМЭ" и рапортов руководителей структурных подразделений.

Черкащенко Н.А, занимая должность начальника ГБУЗС "СГБ СМЭ" участвует в принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду, не уведомил комиссию ГБУЗС "СГБ СМЭ" о возникновении у него личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Члены комиссии Департамента общественной безопасности - ФИО8 и ФИО9 направили в адрес комиссии письмо N от ДД.ММ.ГГГГ "Информация по результатам проверки ГБУЗС "СГБ СМЭ", где выразили особое мнение, указав, что в нарушение требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации Черкащенко Н.А. как руководитель ГБУЗС "СГБ СМЭ" не принял мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению директора Департамента о возникновении у него конфликта интересов.

Трудовой договор с руководителем организации - ГБУЗС "СГБ СМЭ" заключен Департаментом, согласно которому Черкащенко Н.А. является руководителем учреждения, который единолично организовывает его функционирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством города Севастополя, в том числе по вопросам антикоррупционного законодательства. Так, подпункт Ц пункта 9 раздела II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Черкащенко А.Н. обязан предоставлять в Департамент сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Черкащенко Н.А. как представителем нанимателя мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов у ФИО7 и ФИО3 не предпринято.

На незаконность действий Черкащенко Н.А. указывает то, что приказы о назначении ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ Nк) и ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ N-к) подписаны лично Черкащенко Н.А. Данная ситуация ставит ФИО7, ФИО3 в неравные условия с другими работниками ГБУЗС "СГБ СМЭ" и создает возможность получения ими преимуществ по работе.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что со стороны истца имело место нарушение обязанности по уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов; обязанность по принятию мер, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов возникла у Черкащенко Н.А. с 2014 года.

Установив, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителях, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона и распространяется, в том числе, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с частью 2 статьи 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Так, судами установлено, что супруга Черкащенко Н.А. замещает должность медицинского регистратора ГБУЗС "СГБ СМЭ", начальником которого он является, а также ФИО7 (супруга Черкащенко Н.А.) был получен доход по трудовому договору по совместительству от указанного учреждения, что свидетельствует о конфликте интересов.

Аналогичная ситуация сложилась при трудоустройстве в ГБУЗС "СГБ СМЭ" матери ФИО7 - ФИО3 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований законодательства Черкащенко Н.А. как руководитель бюджетной организации меры к предотвращению, урегулированию конфликта интересов внутри учреждения, а также уведомлению работодателя - директора Департамента о возникновении лично у него конфликта интересов, не принял.

ДД.ММ.ГГГГ Черкащенко Н.А. уведомил работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а именно, работа на должности медицинский регистратор отдела экспертизы вещественных доказательств его супруги ФИО7, работа на должности медицинский регистратор отдела судебно-медицинской экспертизы трупов его тещи ФИО3, ввиду отсутствия прямого подчинения на должностные обязанности ФИО7 и ФИО3 не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление Черкащенко Н.А. рассмотрено на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов возникновения личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов руководителей медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Севастополя, установлено, что прямая подчиненность между начальником ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А. и медицинским регистратором отдела экспертизы вещественных доказательств судебнохимического отделения ФИО7 не установлена, прямая подчиненность между начальником ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А. и медицинским регистратором отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗС "СГБ СМЭ" Грушка С.И. не установлена.

Предлагаемыми мерами по предотвращению конфликта интересов между начальником ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А, медицинским регистратором отдела экспертизы вещественных, доказательств судебно-химического отделения ГБУЗС "СГБ СМЭ" ФИО7, медицинским регистратором отдела судебно- медицинской экспертизы трупов ФИО3 могут стать:

1) исключение начальника ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А. из состава комиссии по оценки выполнения утвержденных показателей критериев эффективности деятельности работников ГБУЗС "СГБ СМЭ";

2) исключение начальника ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А. из состава комиссии урегулированию конфликта интересов работников;

3) запрет на принятие единоличных решений в отношении ФИО7 и ФИО11 начальником ГБУЗС "СГБ СМЭ" Черкащенко Н.А.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черкащенко Н.А, исходя из того, что ситуация, при которой ФИО7 (супруга истца Черкащенко Н.А) и ФИО3 (теща истца Черкащенко Н.А.) работают в бюджетной организации, руководителем которой является истец Черкащенко Н.А, в связи с чем, судами обоснованно расценена как влекущая возникновение конфликта интересов, данная ситуация.

Факт нарушения Черкащенко Н.А. антикоррупционного законодательства, выразившегося в непринятии мер по предотвращению, урегулированию конфликта интересов внутри учреждения, а также уведомлению работодателя - директора Департамента здравоохранения города Севастополя о возможности возникновения у Черкащенко Н.А. личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Черкащенко Н.А. о том, что у Черкащенко Н.А. и его родственников отсутствует обязанность уведомлять комиссию ГБУЗС "СГБ СМЭ" о наличии между ними наличия или возникновения конфликта интересов ввиду отсутствия таковых, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, переоценивать которую у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия. Судами нижестоящих инстанции при оценки указанных доводов отмечено, что указанные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы, также повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкащенко Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова