Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5224/2023[88-11829/2023]

г. Краснодар 17 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Демидович А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Демидович А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 37 038, 78 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по доверенности в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 519, 39 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демидович А.А. взыскано страховое возмещение в размере 37 038, 78 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 150 рублей. В остальной части иска отказано. Также со страховой компании взыскана государственная пошлина в размере 1 311, 14 рублей. В пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление принято мировым судьей и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена без обоснования необходимости её проведения. Проведенная по делу судебная экспертиза, назначена и проведена с нарушением установленного законом порядка. Размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Не подлежали взысканию расходы на оплату нотариальных услуг и независимой экспертизы.

В письменных возражениях. Демидович А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца относительного удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 18 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "ВАЗ 21102", государственный номер N причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель другого автомобиля - Малинов А.В. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

25 марта 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 300 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику - ИП Величко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, заключением которого установлена стоимость ремонта с учетом износа в размере 111 250, 53 рублей.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.

19 июля 2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 100 рублей, с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО "Экспертиза-Юг" от 17 июля 2021 года. Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 400 рублей, без учета износа - 83 922, 73 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Демидович А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 7 100 рублей и неустойки в размере 26 976 рублей частично удовлетворены. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92 130, 33 рублей, с учетом износа - 72 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП -114 950 рублей. Ремонт является целесообразным, расчет годных остатков не производится.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 14 января 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно Правовой центр".

Согласно экспертному заключению данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 109 500 рублей, без учета износа - 130 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 142 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в полном объеме в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Экспертно Правовой центр", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашла своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, расположенное по адресу: "адрес". Заявление принято и рассмотрено страховой компанией.

Из указанного следует, что при подаче искового заявления на судебный участок мирового судьи N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, Демидович А.А. воспользовалась своим правом и обратилась в суд, исходя из места нахождения обособленного подразделения вышеуказанной страховой компании, относящегося к территориальной подсудности указанного судьи Западного внутригородского округа г. Краснодара, в том числе по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования.

Ответчик осуществил прием и рассмотрение заявления, и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по указанному выше адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу. Страховой компанией доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем назначении и проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Что касается расходов по оплате нотариальных услуг, то основания для взыскания указанных расходов, понесенных истцом на нотариальные услуги, имелись, поскольку в тексте доверенности содержит прямое указание на представительство интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов за проведение независимой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как указано в пункте 4 постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению.

В целом, приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергает выводов судов, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина