Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5376/2023[88-11679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными, признании права собственности отсутствующим, признании действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконными, исключении из ЕГРН сведений об образовании земельного участка, обязании демонтировать ограждение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, в котором просил суд:

- признать ничтожным заключенный 21 июля 1999 года между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и ФИО2 договор купли-продажи земельного участи под размещение базы отдыха общей площадью 0, 72 га, находящийся по адресу: "данные изъяты";

- признать ничтожным заключенный 17 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6446 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее также - КН:3386);

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области по государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на данный участок за ФИО1, в связи с чем, исключить из ЕГРН сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года, требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Признан ничтожным заключенный между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и ФИО2 21 июля 1999 года договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0, 72 га, находящегося по адресу: "данные изъяты".

Признан ничтожным заключенный между ФИО2 и ФИО1 17 августа 2019 года договор купли-продажи земельного участка площадью 6 446 кв. м. КН:3386, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Ростовской области по государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок (регистрационная запись ЕГРН N от 23 августа 2019 года).

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок КН:3386 за ФИО1 (регистрационная запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) и исключены из ЕГРН сведения об образовании данного земельного участка.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, установленное по границам спорного земельного участка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного судаот 31 марта 2021 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ростовский межрайонный природоохранный прокурор уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать ничтожным заключенный между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и ФИО2 21 июля 1999 года договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0, 72 га, находящийся по адресу: "данные изъяты"

- признать ничтожным заключенный между ФИО2 и ФИО1 17 августа 2019 года договор купли-продажи земельного участка площадью 6 446 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

- признать действия Управления Росреестра по Ростовской области по государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок (регистрационная запись в ЕГРН N от 23 августа 2019 года) незаконными;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок за ФИО1;

- после признания права собственности на земельный участок КН:3386 отсутствующим исключить из ЕГРН сведения об образовании данного земельного участка;

- обязать ФИО1 демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, установленное по границам земельного участка КН:3386, расположенного по адресу: Ростовская, область, Волгодонский район, западнее ст. Каргальская.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать ничтожным заключенный между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и ФИО2 21 июля 1999 года договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0, 72 га, находящегося по адресу: "данные изъяты"

Признать ничтожным заключенный между ФИО2 и ФИО1 17 августа 2019 года договор купли-продажи земельного участка площадью 6 446 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок (регистрационная запись в ЕГРН N от 23 августа 2019 года).

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок КН:3386 за ФИО1

Обязать ФИО1 демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, установленное по границам земельного участка КН:3386, расположенного по адресу: Ростовская, область, "адрес", западнее "адрес".

В иске Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору об исключении из ЕГРН сведений об образовании земельного участка КН:3386 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистр кадастра и картографии по Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, оставив в силе, правильное, по его мнению, решение суда первой инстанции.

Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на участок лесного фонда (леса) с кадастровым (условным номером "данные изъяты") (согласно ЕГРН "данные изъяты" - Рябичевское участковое лесничество) общей площадью 39 860 000 кв. м. назначением - земли лесного фонда (леса), леса первой группы, категории защищенности - противоэрозионные леса зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 28 мая 2004 года сделана запись N.

В соответствии с материалами лесоустройства 1989 года земельный участок КН:3386 расположен на территории выделов 13 - 15 квартала 2 Рябичевского лесничества Романовского мехлесхоза Волгодонского района.

Последнее лесоустройство земель лесного фонда, расположенных на территории Волгодонского района, проведено в 2004 году.

Согласно плану лесонасаждений Рябичевского лесничества Романовского лесхоза Ростовской области (лесоустройство 2004 года) и картографическим материалом лесохозяйственного регламента Романовского лесничества, утвержденного приказом департамента лесного хозяйства Ростовской области от 12 декабря 2008 года N 158, спорный земельный участок расположен на территории квартала 3 части выделов 16, 17, 19 Рябичевского участкового лесничества Романовского лесничества Волгодонского района Ростовской области, при этом фактически местоположение земельного участка можно установить с использованием публичной кадастровой карты.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Романовского лесничества, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 25 сентября 2018 года N ПР-176, кварталы 1-39 Рябичевского участкового лесничества общей площадью 3730 га отнесены к защитным лесам и предназначены для осуществления рекреационной деятельности. Учитывая изложенное, территория квартала 3 Рябичевского участкового лесничества Романовского лесничества, на котором расположен земельный участок КН:3386, относится к защитным лесам, предназначенным для осуществления рекреационной деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 года, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что суду не было представлено надлежащих доказательств о принадлежности спорного имущества РФ, равно как и незаконности владения и распоряжения ФИО2, а впоследствии ФИО1 спорным земельным участком.

Также суд посчитал, что истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Повторно разрешая спор, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 7, 19, 9, 23, 34 Лесного кодекса РФ 1997 года, статьи 94 Земельного кодекса РСФСР, статей 17, 7, подпункта 2 пункта 5 статьи 27, пункта 2 статьи 9, статьи 101 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 8, статьи 7 Лесного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 3, 4.2, 4.3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", пункта 1 части 11, статьи 22, пунктов 3-5 части 1 статьи 29, пунктов 1, 2, 4-9 части 2 статьи 14, пунктов 1, 3, 5-7, 21, 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение районного суда отменил, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований межрайонного природоохранного прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на анализе всех юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права.

Так, отменяя решение районного суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что судом нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела не были в полной мере установлены и учтены все юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права.

Удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал и принял во внимание следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, а именно: на территории Рябичевского участкового лесничества Романовского мехлесхоза (лесничества) Волгодонского района, что подтверждается материалами лесоустройства 1989 года, а также материалами лесоустройства 2004 года. Земли лесного фонда являются федеральной собственностью, отчуждению в частную собственность не подлежат. Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда на данной территории зарегистрировано в 2004 году. В ходе проверки также установлены нарушения земельного и лесного законодательства при образовании и приватизации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что действовавшее по состоянию на 12 марта 1998, 21 июля 1999 года законодательство не допускало возможности предоставления земель лесного фонда в частную собственность. По состоянию на 12 марта 1998 года, 21 июля 1999 года действовал Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 года.

Установленный лесным законодательством запрет на отчуждение земель лесного фонда в частную собственность, действовавший 12 марта 1998 года, 21 июля 1999 года подтверждает невозможность предоставления спорного земельного участка в частную собственность с 1990-х годов, свидетельствует об отсутствии воли собственника земельного участка - Российской Федерации на предоставление земельного участи в собственность.

В соответствии с материалами лесоустройства 1989 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на территории выделов 13 - 15 квартала 2 Рябичевского лесничества Романовского мехлесхоза Волгодонского района.

Последнее лесоустройство земель лесного фонда, расположенных на территории Волгодонского района, проведено в 2004 году.

Согласно плану лесонасаждений Рябичевского лесничества Романовского лесхоза Ростовской области (лесоустройство 2004 года) и картографическим материалов лесохозяйственного регламента Романовского лесничества, утвержденного приказом департамента лесного хозяйства Ростовской области от 12 декабря 2008 года N 158, земельный участок КН:3386 расположен на территории квартала 3 части выделов 16, 17, 19 Рябичевского участкового лесничества Романовского лесничества Волгодонского района Ростовской области, при этом фактическое местоположение земельного участка можно установить с использованием публичной кадастровой карты.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Романовского лесничества утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 25 сентября 2018 года N ПР-176, кварталы 1-39 Рябичевского участкового лесничества общей площадью 3730 га отнесены к защитным лесам и предназначены для осуществления рекреационной деятельности. Учитывая изложенное, территория квартала 3 Рябичевского участкового лесничества Романовского лесничества, на которой расположен земельный участок КН:3386, относится к защитным лесам, предназначенным для осуществления рекреационной деятельности.

Кроме этого, в соответствии с заключением N 1 о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда от 28 июня 2019 года, подготовленным филиалом ФГБУ, площадь пересечения земельного участка КН:3386 (площадь 6 446 кв. м.) с землями иной категории составляет 5918 кв. м (92 % площади земельного участка КН:3386).

Учитывая изложенное, спорный земельный участок расположен на территории квартала 3 части выделов 16, 17, 19 Рябичевского участкового лесничества Романовского лесничества, является ограниченным в обороте и не мог приватизироваться, что, как верно указано судом, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от 21 июля 1999, и как следствие о его ничтожности.

Также судом установлено, что договор купли-продажи от 12 марта 1998 года и свидетельство о праве собственности ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" на земельный участок, а равно документы, подтверждающие первоначальное предоставление земельного участка в частную собственность в установленном порядке, в правоустанавливающих документах отсутствуют. Ответчики таких доказательств не предоставили.

При этом согласно информации архивного отдела сектора архивной работы администрации Волгодонского района от 25 ноября 2019 года на архивном хранении документов, в том числе постановлений, договоров купли-продажи, содержащих сведения о предоставлении земельного участка площадью 0, 72 га (7200 кв. м.) ЗАО Концерн "Дон-Агро-Продукт" (ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт"), не имеется.

Указанные обстоятельства отсутствия сведений о регистрации договоров купли-продажи от 1998 и 1999 годов, выдаче свидетельств на спорный земельный участок также подтверждаются информацией Управления Росреестра по Ростовской области от 31 октября 2019 года N 08-04718-ЕК/19.

На момент осуществления государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области регистрации 29 декабря 2018 года права собственности ФИО2 на земельный участок КН:3386 в ЕГРН, в том числе в правоустанавливающих документах на земельный участок, отсутствовали договор продажи от 12 марта 1998 года, в книге регистрации (регистра) договоров купли-продажи (купчих) земельных участков граждан Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгодонского района 1996-1998 годов, книге N 28 учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1996-1998 годов и книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1999 года Волгодонского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству отсутствовали сведения о регистрации договора от 12 марта 1998 года и 21 июля 1999 года, а также о выдаче свидетельств на право собственности на спорный земельный участок, а равно и иные документы, подтверждающие собственность ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" на земельный участок, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленном с заявлением о регистрации права документе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что государственным регистратором, осуществившим государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок КН:3386 от ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" к ФИО2 в нарушение статей 14, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, при проведении правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок КН:3386 документов, не осуществлена в полной мере проверка договора купли-продажи от 21 июля 1999 года на предмет его подлинности, не установлены наличие для государственной регистрации необходимых документов (договора купли-продажи от 12 марта 1998 года), сведения, содержащиеся в ЕГРН (в том числе перенесенные из ЕГРП) об имеющихся правах на данный земельный участок, не проверены, обязанности по получению дополнительных документов, необходимых для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок не исполнены, межведомственные запросы в органы местного самоуправления, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (администрации Волгодонского района, Потаповского сельского поселения), в том числе об имеющихся сведениях о правах ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" на земельный участок, о том, выдавались ли свидетельства о праве собственности на данный земельный участок, о договорах его купли-продажи, о наличии в месте расположения спорного земельного участка земель лесного фонда, не направлены, а впоследствии регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок не приостановлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку по купле-продаже земельного участка на основании договора от 21 июля 1999 года, заключенного между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и ФИО2, ничтожной.

Помимо этого судом также верно указано, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена незаконность заключенного между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 1999 года и заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2019 года, равно как и то, что все приобретатели знали или должны были знать об отсутствии прав на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, указанные лица добросовестными приобретателями не являются.

Кроме того, судом установлено и не оставлено без внимания, что согласно данным ЕГРН первичное право собственности на земельный участок КН:3386 зарегистрировано за ФИО2 29 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи от 21 июля 1999 года. Ранее сделки со спорным земельным участком в установленном законом порядке не регистрировались, соответствующие документы для регистрации в орган регистрации прав не представлялись. С исковым заявлением в суд прокурор обратился в 2020 году, в связи с чем, вопреки доводам ответчиков, срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя требования прокурора об обязании ФИО1 демонтировать ограждения спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что из информации министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 23 августа 2019 года, а также из представленного в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области на согласование межевого плана (раздел "Заключение кадастрового инженера") следует, что земельный участок КН:3386 имеет бетонное и металлическое ограждение с трех сторон (кроме части земельного участка, расположенной вдоль берега р. Дон) с металлическими воротами.

Лесные участки в месте расположения земельного участка КН:3386 никем не образовывались, соответственно никому в пользование не предоставлялись. В связи с этим, территория лесного фонда, занятая земельным участком КН:3386, не может иметь ограждение.

Ограждение на территории лесничества создает препятствия в пользовании земельным участком лесного фонда, являющимся собственностью Российской Федерации и противоречит целям его использования, затрагивает публичные интересы в силу особого статуса земельного участка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: