Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-691/2023[88-7650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" от 12.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченной арендной платы, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нрав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 240 000 рублей в качестве оплаченной арендной платы, 240 000 рублей неустойки, 35 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 257 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2021 года между ФИО1 и ИИ ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной но адресу: "адрес", кадастровый помер и площадь квартиры не указаны. Перед заключением договора аренды осмотра арендуемого жилья не производилось.

15.01.2021 года истцом в адрес ответчика в счет арендной плана перечислены денежные средства всего в размере 240 000 рублей. В связи с допущенной истцом опечаткой в платежных поручениях, дополнительным соглашением N от 25.01.2021 года уточнено, что указанные денежные средства перечисляются за арендуемое имущество, расположенное но адресу: "адрес". В нарушение условий договора указанное жилое помещение истцу в пользование не передано, вселение не состоялось, личные вещи истца в указанном жилье отсутствуют, истец не получил пи доступа в арендуемую квартиру, ни доступа на закрытую огороженную территорию ЖК "Столичный". 26.08.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченной арендной платы, на которую получен ответ от 07.00.2021 года об отказе в удовлетворении претензии, поскольку условия договора арендодателем исполнены.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 12.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы истца относительно применения положений о защите прав потребителя, а также доводы о наличии спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя. Также указывает, что судами оставлено без внимания отсутствие доказательства передачи квартиры. Указывает на недобросовестное поведение ответчика и злоупотреблении им правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 01.01.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды квартиры по адресу: "адрес" (семнадцать) "адрес" (семьдесят один), общая сумма уплаты за 12 месяцев составляет 240 000 рублей.

В соответствии с платежным поручение N от 15.01.2021 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, а в соответствии с платежным поручением N от 16.01.2021 года - 90 000 рублей.

В связи с допущенной истцом опечаткой в платежных поручениях, дополнительным соглашением N от 25.01.2021 года было уточнено и подтверждено ответчиком, что указанные денежные средства перечисляются именно за арендуемое имущество по адресу: "адрес" (семнадцать), "адрес" (семьдесят один) (л.д. 9).

Исходя из п. 3 данного дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.01.2021 года по 31.12.2021 года включительно.

26.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой арендодателем не исполнена обязанность по передаче жилого помещения, в связи с чем, просил расторгнуть договор аренды, возвратить оплаченную арендную плату.

07.09.2021 года ответчиком направлен ответ па претензию, согласно которому следует, что истцу была показана квартира и правоустанавливающие документы па нее до подписания договора, ключи переданы после его подписания, основания для расторжения договора отсутствуют. Также ответчиком указано, что в договоре аренды допущена опечатка в части указания номера дома. Одновременно с ответом на претензию в адрес истца направлено дополнительное соглашение N о внесении изменений в п. 1.1 договора аренды, с указанием адреса объекта аренды как: "адрес" В "адрес", которое истцом, как арендатором, не подписано.

Истец в обоснование доводов о взыскании неосновательно полученной арендной платы, ссылается на те обстоятельства, что фактически не имел возможности вселиться в квартиру, явившуюся предметом договора аренды, поскольку истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В "адрес". а договор аренды заключен в отношении "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 421, 425, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец перед подписанием договора аренды располагал сведениями о местонахождении квартиры, а также подтвердил факт вселения в нее путем подписания договора, являющегося также актом приема-передачи арендуемой квартиры, дополнительного соглашения к нему и перечислением всей суммы арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец, заключив договор аренды квартиры 01.01.2021 года, подписав 25.01.2021 года дополнительное соглашение N к договору, обратился к ответчику (арендодателю) с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств лишь 26.08.2021 года.

При принятии вышеуказанного решения, судом учтено, что с момента подписания указанного договора и до августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 не имелось разногласий относительно предмета договора, его местонахождения, площади, целевого использования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя относительно того, что судами оставлено без внимания отсутствие доказательства передачи квартиры, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаны несостоятельными к отмене по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи