Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8113/2023[88-14419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Гребенюк Татьяне Ивановне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам представителя Гребенюк Татьяны Ивановны по доверенности Евтягина Николая Николаевича, представителя Корсак Вячеслава Викторовича по доверенности Сорокина Александра Викторовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Гребенюк Т.И. о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного 03.03.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования г..Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на оспариваемый земельный участок 02.06.2009 г..зарегистрировано за Дремлюк И.Н, 05.05.2010 г..на основании договора купли-продажи перешло к Корсак В.В, 03.03.2021 г..на основании договора купли-продажи перешло к Гребенюк Т.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021 г..Основанием государственной регистрации права собственности Дремлюк И.Н. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.06.1993 г..N 2493, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г..Сочи от 03.11.1992 г..N 695/1. Между тем, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. В книгах регистрации правоудостоверяющих документов запись о выдаче данного свидетельства Дремлюк И.Н. отсутствует, имеется регистрационная запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.06.1993 г..N 2493 иному лицу. Из объяснений Фаустовой Е.П, занимавшейся в 2005-2009 гг. в ООО "Служба Недвижимости" вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки в СНТ "Сутугинское" следует, что на момент формирования земельных участков ей было известно об их образовании за счет земель, которые были выведены из состава Сочинского национального парка. Согласно спискам членов СНТ "Сутугинское" по состоянию на 01.12.2002 г..Дремлюк И.Н. отсутствует в данных списках. Кроме того, участок N 244 в указанных списках не значится.

По изложенным основаниям право собственности на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером N возникло незаконно. Спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

По изложенным основаниям прокурор обратился в суд.

Не согласившись с иском, Гребенюк Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2022 г. исковые требования и.о. прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Гребенюк Т.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Гребенюк Т.И, зарегистрированное 03.03.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес". В ЕГРН внесены сведения об аннулировании права Гребенюк Т.Н. на вышеназванный земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией. Постановленным судебным актом в удовлетворении встречного иска Гребенюк Т.Н. к Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Гребенюк Т.Н. по доверенности Евтягиным Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и удовлетворении требований встречного иска.

Представителем Корсак В.В. по доверенности Сорокиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о прекращении производства по делу и возврате искового заявления прокурору как неподсудного суду общей юрисдикции, а подсудного арбитражному суду, либо направлении искового заявления и гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд. В случае рассмотрения жалобы по существу, кассатор просит суд принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Руденко М.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационных жалоб, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", является ответчик Гребенюк Т.И, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2021 г.

Право собственности Гребенюк Т.П. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2021 г, заключенного между ней и Корсак В.В. и зарегистрировано в ЕГРН 03.03.2021 г.

Первоначальным правообладателем сорного земельного участка являлся Дремлюк И.Н, право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.06.1993 г. N 2493, выданного в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также названным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов за соответствующий период не содержится записи о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N на имя Дремлюк И.Н. Вместе с тем, имеется запись о выдаче указанного свидетельства N другому лицу.

Как следует из объяснений Фаюстовой Е.П, осуществляющей в период с 2005-2009 г.г. трудовую деятельность в ООО "Служба Недвижимости", занимающейся вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки СНТ "Сутугинское", в том числе и на спорный земельный участок, на момент их формирования ей было известно об образовании данных участков за счет земель Сочинского национального парка.

Согласно схеме генерального плана с/т "Сутугинское" по состоянию на 2004 г. земельный участок N в границах указанного садоводческого товарищества не значится.

Согласно спискам членов с/т "Сутугинское" по состоянию на 01.12.2002 г. Дремлюк И.Н. отсутствует в данных списках. Участок N в данных списках также не значится.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N первоначальному правообладателю Дремлюк И.Н. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N полностью располагается в пределах выдела 5 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка.

Территория Мацестинского участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г, на основании которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли особо охраняемых территорий.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 03.11.2021 г. следует, что спорный земельный участок на момент обследования не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений, фактический пользователь земельного участка не установлен.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Суд также признал достоверно установленным факт незаконного оформления и получения спорного участка Дремлюк И.Н, в связи с чем пришел к выводу о недействительности правоудостоверяющего документа - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения 15.06.1993 г. N 2493 другому лицу, оформленного на имя Дремлюк И.Н.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:609.

Анализируя собранные по делу доказательства и материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Гребенюк Т.П. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:609 отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб относительно необходимости применения судом последствий пропуска стороной истца срока исковой давности основаны на ошибочном толковании кассаторами норм материального права, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды обеих судебных инстанций правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, собственник (Российская Федерация) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Приводимый в кассационной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду, не соответствует положениям ст. 24 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Из материалов дела видно, что инициированный истцом спор между и.о. прокурора г. Сочи в интересах РФ и Гребенюк Т.И. не носит экономического характера.

Доводы обеих кассационных жалоб о том, что судом не назначена судебная экспертиза, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Иные приведенные в обеих кассационных жалобах доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Гребенюк Татьяны Ивановны по доверенности Евтягина Николая Николаевича, представителя Корсак Вячеслава Викторовича по доверенности Сорокина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев