Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N П16-944/2023[16-7776/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З. рассмотрев жалобу директора ООО "СТК Нике ресурс" - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Шолоховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Шолоховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 183 623 рубля 85 копеек.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор судьи Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить состоявшиеся в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, мотивируя тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела не были исследованы судом не получили надлежащую оценку. Судами фактически не исследовано и не дана оценка причинно-следственной связи между наступлением события в виде просрочки и действием (бездействием) подрядчика. У ООО "СТК Нике ресурс" отсутствовала техническая возможность выполнить все обязательства по контракту с учетом качества проектной документации, качества сметной документации, а также нарушений, допущенных заказчиком. Кроме того, выводы судебных инстанций о наличии ущерба, причиненного несвоевременным выполнение муниципального контракта, не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения подрядчиком графика производства работ по независящим от него обстоятельствам не влечет автоматического нарушения интересов общества и государства, а также ущерба в установленном судом размере.

"адрес", уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяется в соответствии с положениями ст.ст. 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ст. 766 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст.ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между администрацией Шумилинского сельского поселения "адрес" и ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Дома культуры, расположенного по адресу: "адрес". Контрактом установлены сроки выполнения работ: 1-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения 1-го этапа установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2-го этапа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По 1-му этапу необходимо было выполнить согласно смете строительно-монтажные работы на сумму 15 000 000 рублей. Общая цена контракта 24 525 825 рублей.

Актом замены видов и объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимость усиление фундаментов и гидроизоляции. Согласно акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные даты работы выполнены на сумму 982 397 рублей 93 копейки, а согласно справке формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительные работы на сумму 1 176 179 рублей 36 копеек.

В установленный муниципальным контрактом срок строительно-монтажные работы за 1-й этап на сумму 15 000 000 рублей не выполнены, объект заказчику не представлен по результатам выполнения 1-го этапа работ, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, его расторжение до окончания срока исполнения в целом условий контракта, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.п. 8.7-8.9), стоимость неисполненных работ в целом по контракту определена в сумме 22 367 247 рублей 71 копейка.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой "адрес".

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, прокуратурой "адрес" по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются они собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и верно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовыми актами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, бездействия, повлекшего неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции исследовали административное правонарушение с позиции наличия вреда, назвали, в чем он конкретно состоит, и почему тот или иной вред, как следствие неисполнения контракта, представляет существенность, значимость для общества и государства.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что вины Общества в нарушении сроков исполнения контракта нет, и что имелись непреодолимые объективные препятствия для осуществления последовательных строительно-монтажных работ по ремонту объекта, что подтверждается заключением эксперта, были предметом исследования и надлежащей оценки, и не основаны на объективной истине по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, генеральный подрядчик обязан был проанализировать всю техническую и иную документацию, что являлось приложением к контракту, характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, своевременно реагировать и обращать внимание заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе работы для принятия надлежащих мер.

Однако из материалов дела следует, что бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, допущено по вине подрядчика в результате ряда причин, в числе которых своевременное непринятие мер по выполнению работ качественно и в соответствии с проектом.

Изложенное подтверждено письменными документами, а также показаниями свидетелей - должностных лиц, в частности главы администрации Шумилинского сельского поселения "адрес".

Бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по муниципальному контракту, не передача его заказчику для ввода в эксплуатацию, соответственно отложение начала использования дома культуры в сельской местности, которое является единственным культурным центром, что негативно повлияло на качество предоставляемых домом культуры услуг и повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, который в данном случае определяется социальной значимостью объекта, и связан с реализацией конституционных и законодательно регламентированных прав граждан.

Такой вывод представляется очевидным и бесспорным для отклонения довода заявителя жалобы о том, что судебными инстанциями не установлен вред в качестве негативных последствий неисполнения контракта.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины в нарушении срока выполнения условий контракта, квалифицируемого как административное правонарушение.

Постановление о привлечении ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении административного наказания недостаточно полно и объективно установлены обстоятельства, необходимые для исследования и учета при определении размера административного штрафа.

Судебными инстанциями неверно рассчитан размер административного штрафа, поскольку не определена стоимость объема работ, подлежавших исполнению в установленный для этого срок (1-й этап работ), за нарушение которого, юридическое лицо привлекается к административной ответственности.

Необходимость в установлении названных обстоятельств обоснованно следует из санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, размер административного штрафа напрямую зависит от цены неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ.

Судебными инстанциями не учтено, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за невыполнение обязательств по контракту именно за I этап работ, определенных контрактам со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, а не за нарушение срока выполнения работ за весь контракт, конечный срок исполнения которого определен - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта N ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" должен был осуществить капитальный ремонт Дома культуры в пределах установленных сроков выполнения работ: 1-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения 1-го этапа установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2-го этапа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По 1-му этапу необходимо было выполнить согласно смете строительно-монтажные работы на сумму 15 000 000 рублей при общей цене контракта - 24 525 825 рублей.

Согласно актам сверки КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанные даты работы выполнены на сумму 982 397 рублей 93 копейки, согласно справке формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительные работы на сумму 1 176 179 рублей 36 копеек, итого - на сумму 2 158 577, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно условиям контракта, при этом, конечный срок исполнения контракта на момент возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) не наступил, и обстоятельств, указывающих на невозможность его исполнения до конечного срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, как и не было установлено, таковых, судебными инстанциями, полагавшими верным и обоснованным при расчете размера административного штрафа взять за основу стоимость неисполненных работ в целом по контракту - 22 367 247 рублей 71 копейка.

При названных обстоятельствах, и исходя из того, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении не были выполнены работы, обозначенные в качестве 1 этапа выполнения контракта со сроком - ДД.ММ.ГГГГ, правильным представляется расчет административного штрафа, исходя из стоимости невыполненных работ за I этап исполнения обязательств, что составляет 12 841 423, 29 рублей (15 000 000 - 2 158 577, 29 руб.).

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при назначении административного наказания по части 7 ст. 7.32 КоАП РФ в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности и необходимости применения положений статьи 4.1 КоАП РФ путем назначения ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" административного наказания с учетом конкретных обстоятельств дела ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но ниже размера не менее половины минимального размера.

Судья кассационного суда находит оправданным и не противоречащим действующему законодательству названный правовой подход при назначении административного наказания с применением вышеназванных положений закона, как учитывающем сложную экономическую ситуацию, неполноценную деятельность предприятий, учреждений, а также недостаточно эффективную в отраслях бизнеса результативность в работе, связанной с чрезвычайной ситуацией в мире, и в целях недопущения чрезмерного имущественного воздействия на юридическое лицо.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N Шолоховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного административного штрафа с применением положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и исходя из представленного в настоящем постановлении правового подхода определения стоимости невыполненных работ по контракту в качестве расчетной основы штрафа.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Шолоховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Строительная торговая компания Нике ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 6 420 711, 34 рублей (шести миллионов четыреста двадцати тысяча 711 рублей 34 копеек).

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а жалобу директора ООО "СТК Нике ресурс" - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс