Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1693/2023[77-1586/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Шматлай И.А.

осужденного Жуковского А.К, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шматлай И.А. в защиту интересов осужденного Жуковского Алексея Казимировича о пересмотре приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Жуковского А.К, адвоката Шматлай И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года

Жуковский Алексей Казимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Жуковскому А.К. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 мая по 10 июля 2020 г, а также с 25 февраля 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Жуковскому А.К. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 10 июля по 27 августа 2020 г, в с соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Жуковского А.К. в федерльный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 5040 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Анашкин И.Ю, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы и не пересматриваются.

Жуковский А.К. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шматлай И.А. в защиту интересов Жуковского А.К. считает, что суд необоснованно не дал оценку приобщенной к делу по ходатайству стороны защиты накладной на перемещение основных средств с указанием сумм, инвентарных номеров и реальной стоимости техники на момент передачи. Приводит доводы о недопустимости как доказательства фотокопии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01. Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости техники на момент возбуждения дела. Обращает внимание на то, что стоимость техники, в отношении которой проведена экспертиза, отличалась от указанной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 ее первоначальной стоимости, и приводит доводы о том, что при определении стоимости похищенной техники следует исходить из ее фактической стоимости на момент совершения преступления, а не ее первоначальной стоимостью. Считает, что выводы суда о стоимости похищенного имущества, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые имеют существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств и заявления ходатайств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в отношении Жуковского А.К. соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жуковского А.К. в совершении установленного судом преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признанными судом достоверными показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также показаниями ФИО27, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, протоколами осмотра, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, и ставить под сомнение объективность их оценки, приведенной в приговоре и апелляционном определении, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества установлены правильно на основании исследованных доказательств. Действиям Жуковского А.К. дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном установлении стоимости похищенного имущества, о недопустимости как доказательства оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, алогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, все они тщательно проверялись судом как первой, так и апелляционной инстанций, результаты проверок отражены в судебных решениях, не согласиться ними оснований не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении товароведческой экспертизы является несостоятельным. Как следует из материалов дела, решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Доводы стороны защиты о незаконности постановления приговора без проведения товароведческой экспертизы не основаны на положениях ст. 196 УПК РФ.

Наказание осужденному Жуковскому А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жуковского А.К, суд признал совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивировал свой вывод об этом.

Обстоятельствами смягчающими наказание Жуковскому А.К, суд признал совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, инвалидность его родителей, которых он материально поддерживает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте.

Суд также учел, что Жуковский А.К. не судим, военнообязанный, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов подсудимого, имеет хронические заболевания, его "данные изъяты", по месту работы в ООО " "данные изъяты"" зарекомендовал себя с положительной стороны, знакомыми характеризуется исключительно положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шматлай И.А. в защиту интересов осужденного Жуковского Алексея Казимировича о пересмотре приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова