Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1957/2023[77-1689/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А., при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева Дмитрия Викторовича о пересмотре приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2021 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2021 года

Воробьев Дмитрий Викторович, "данные изъяты":

-25 сентября 2009 года Центральным районным судом г..Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам голам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, - 23 октября 2012 года Зенковским районным судом г..Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2009) к 9 годам лишения свободы, 07 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, 19 мая 2020 года решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 6 лет, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО19) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в

отношении потерпевшей ФИО20) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО21) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО22) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО23) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО24) 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО26) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного слоения назначенных наказаний окончательно Воробьеву Д.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор изменен, наказание, назначенное Воробьеву Д.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, усилено до 5 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Воробьева Д.В, его защитника - адвоката Роппель А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

Воробьев Д.В. признан виновным в совершении 20-ти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении чужого имущества путем обмана и покушения на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку 30 апреля 2021 года его интересы представлял адвокат по назначению, при этом его отказ от данного адвоката при желании заключения соглашения с другим адвокатом не был принят судом. Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, так как он был извещен только о рассмотрении дела по жалобам его и его адвоката, а к рассмотрению апелляционного представления готов не был, что также является нарушением его права на защиту. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, учитывая, что он вину признал полностью в содеянном раскаивается, возмещает и намерен в будущем возмещать ущерб, причиненный потерпевшим. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение или снизить срок наказания или заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил, что просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сеновцева О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Выводы суда о виновности Воробьева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным на основании анализа перечисленных в приговоре доказательств.

Квалификация действиям Воробьева Д.В. судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права на защиту осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного Воробьева Д.В, участие в качестве защитника адвоката по назначению - Москвитина И.Д. в судебном заседании 30 апреля 2021 года при решении вопроса о назначении судебного заседания и о мере пресечения в отношении осужденного не является нарушением права на защиту Воробьева, поскольку, как следует из протокола судебного заседания адвокат Москвитин И.Д. был ознакомлен с материалами дела, достаточными для формирования позиции по рассматриваемым судом вопросам, участвуя в судебном заседании, действовал исключительно в интересах осужденного, и позиция защитника не противоречила позиции его подзащитного Воробьева Д.В. (т. 8 л.д. 94-100). Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, мотивированный отказ суда в заявленном осужденным ходатайстве об отводе адвоката Москвитина не нарушает права Воробьева на защиту и не препятствует осужденному в реализации им предоставленного уголовно-процессуальным законом права на заключение соглашения с адвокатом, этим правом осужденный в последующем воспользовался и заключил соглашение с адвокатом Бункиной Н.Ю, которая представляла его интересы при рассмотрении дела по существу.

Не допущено процессуальных нарушений и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так, согласно материалам уголовного дела, копия апелляционного представления была получена осужденным Воробьевым Д.В. 06 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской (т.11 л.д.106), в связи с чем отсутствие в постановлении о назначении судебного заседания от 24 марта 2022 года указания на апелляционное представление и последующее принятое судом уточняющее постановление от 20 апреля 2022 года не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Воробьева Д.В, поскольку последнему было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по изложенным в представлении доводам. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2022 года Воробьев Д.В. пояснил, что к судебному заседанию готов, ходатайств об отложении, в том числе и по данным основаниям осужденный не заявлял (т.12 л.д. 255).

Наказание осужденному с учетом апелляционного постановления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, а также смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано наличие в действиях Воробьева Д.В. рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Воробьеву Д.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначенное Воробьеву Д.В. с учетом апелляционного постановления наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб и представления, обжалуемого судебного решения и являются обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Воробьева Дмитрия Викторовича о пересмотре приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2021 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов