Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-3982/2023[88а-5907/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-1096/2022 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, руководителю Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Лапа Светлане Эдуардовне, главному специалисту-эксперту отдела за питанием населения, условиями обучения и воспитания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Волынкиной Татьяне Владимировне о признании незаконным и отмене решения руководителя, пунктов 1, 6 предписания о устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя ответчика Кошелева В.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица Дудниковой А.А. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N32" (далее - административный истец, школа) обратилось в Центральный районный суд г.Читы с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае, в котором просила признать незаконным решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 15 декабря 2021 года об отказе в рассмотрении жалобы, рассмотреть жалобу об оспаривании пунктов 1 и 6 предписания Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N225 от 19 ноября 2021 года по существу, признать незаконными и отменить пункты 1 и 6 предписания Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N255 от 19 ноября 2021.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2021 года по результатам проведенной плановой проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Роспотребнадзор по Забайкальскому краю) в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 255.

В связи с несогласием с указанным предписанием, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" было принято решение о подаче жалобы на предписание на имя руководителя Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32", в целях соблюдения требований действующего законодательства, 2 декабря 2021 года был осуществлен вход в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг с целью подачи жалобы на предписание Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 255 от 19 ноября 2021 года. Однако, подать жалобу с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг не представилось возможным, поскольку номер контрольного (надзорного) мероприятия N "данные изъяты", указанный в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий", не отображался в списке, проведенных в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" проверок, и как следствие не формировалась жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа. Указанный факт подтверждается скриншотами с единого портала государственных и муниципальных услуг.

Решением Центрального районный суда города Читы от 13 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен частично, признано незаконным решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15 декабря 2021 N01 У-12/7545. Возложена обязанность рассмотреть жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N32" от 03.12.2021 об оспаривании пунктов 1 и 6 предписания Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N255 от 19 ноября 2021 года по существу.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2022 года (далее-дополнительное решение) требование административного истца рассмотреть жалобу об оспаривании пунктов 1 и 6 предписания Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N255 от 19 ноября 2021 по существу, а также требование признать незаконными и отменить пункты 1 и 6 Предписания оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что суды пришли к выводам о подведомственности спора об оспаривании предписания N 255 от 19.11.2021 суду общей юрисдикции, сославшись в частности на то, что выполнение МБОУ "СОШ N 32" требований предписания не затрагивает его экономические права на какие-либо объекты, имущественные отношения, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, указав на позицию Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 06.12.2017 N 81-КГ17-22.

По утверждению кассатора оспариваемое предписание N 255 является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы учреждения, поскольку этим предписанием на учреждение возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия, рассмотрение подобных споров подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации. На споры об оспаривании ненормативных правовых актов не распространяются нормы Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Кассатор настаивает на том, что что рассмотрение административного иска в части оспаривания пунктов 1, 6 предписания N 255 не подведомственно судам общей юрисдикции (в частности, Центральному районному суду г. Читы).

По мнению кассатора судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит указаний о том, что жалоба в порядке досудебного обжалования может быть подана на бумажных носителях в случае, если у контролируемого лица отсутствовала возможность ее подачи в электронном виде.

В частности, в апелляционном определении Забайкальского краевого суда указано, что "объективное отсутствие технической возможности подачи жалобы в установленном порядке не может являться причиной, препятствующей реализации права заявителя на обжалование решения контрольного (надзорного) органа", при этом по утверждению кассатора в апелляционном определении Забайкальского краевого суда не указано правовое основание, в силу которого судом сделан вывод о возможности подачи соответствующей жалобы на бумажном носителе.

Кассатор настаивает на том, что такие правовые основания отсутствуют, поскольку ст.ст. 39-43 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) определено, что досудебное обжалование в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 248-ФЗ осуществляется только в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг и только с использованием подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности" (далее - ГИС "ТОР КНД"). Следовательно, обязанность по рассмотрению жалобы на предписание возникает у государственного органа при соблюдении установленного Федеральным законом N 248-ФЗ порядка.

Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено. Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности.

При этом, решением Центрального районного суда г. Читы от 13.04.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.12.2022, на Управление возложена обязанность рассмотреть жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" об оспаривании пунктов 1 и 6 предписания от 19.11.2021 N 255 по существу.

Кассатор считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций незаконным, поскольку порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц установлен главой 9 Федерального закона N 248- ФЗ и не может быть изменен решением суда. Поскольку в установленном Федеральным законом N 248-ФЗ порядке МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" в управление с жалобой на предписание не обращалось, следовательно, рассмотреть жалобу МБОУ "СОШ N 32" на предписание по существу, как на то указано в решении суда, управление не может.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд кассационной инстанции осуществляет проверку также дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.11.2021 по результатам проведенной плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N32" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, состоящее из 8 пунктов, в том числе пункта 1 с требованием в срок до 01.11.2022 оборудовать в здании школы помещение гардероба для верхней одежды учащихся 5-11 классов в соответствии с п. 3.4.5 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания, и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"; и пункта 6 с требованием в срок до 01.11.2022 установить дополнительные умывальные раковины в санитарных узлах (в соответствии с нормативами количества и установки санитарных приборов для детей старше 7 лет не менее 1 крана на 30 человек) в соответствии с р.6 таб. 6.4 СанПиН 1.2.3685-21.

Не согласившись с названными пунктами предписания истец обратился с жалобой на имя руководителя Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, для чего в целях соблюдения требований действующего законодательства 02.12.2021 был осуществлен вход в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, однако подать жалобу с использованием единого портала государственных й муниципальных услуг не представилось возможным, поскольку номер контрольного (надзорного) мероприятия N "данные изъяты", указанный в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий", не отображался в списке проведенных в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N32" проверок, и, как следствие, сформировать жалобу на предписание контрольного (надзорного) органа не представилось возможным.

Представителем МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N32" ФИО1 совершены телефонные звонки на горячую линию (портала государственных услуг Российской Федерации по номеру 8-800-10070-10, однако связаться со службой техподдержки посредством телефонной связи не представилось возможным, поскольку в течение длительного времени вызов оставался в режиме ожидания, после чего происходил обрыв звонка.

С целью соблюдения досудебного порядка обжалования решений контрольных (надзорных) органов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N32" 03.12.2021 нарочно подана жалоба о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 6 предписания с обоснованием причины, препятствующей подаче жалобы в установленном порядке.

15.12.2021 Роспотребнадзором по Забайкальскому краю вынесено решение N01 У-12/7545, которым в рассмотрении жалобы по существу отказано со ссылкой на ее подачу с нарушением требований Федерального закона N248-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15 декабря 2021 N 01У-12/7545 и возложении обязанности рассмотреть жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N32" от 03.12.2021 об оспаривании пунктов 1 и 6 предписания Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N255 от 19 ноября 2021 года по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. N663, Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N604, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 N861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)", пунктом 13.9. Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 20.05.2020 N198, исходил из того, что на дату подачи жалобы учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия (номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия) был сформирован и отображался на портале ЕРКНМ, тогда как на портале ЕГПУ учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия не отображался, в связи с чем объективная возможность подать жалобу у административного истца отсутствовала.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на судебный запрос, в которых описан алгоритм действий, необходимых для подачи жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц на ЕПГУ, а также при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока в электронном виде с использованием сервиса подачи жалобы, и установлено судом первой инстанции, что указанный алгоритм административным истцом выполнен, однако результат не достигнут по не зависящим от школы причинам.

Руководствуясь ч.2 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований административного истца о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 6 Предписания как заявленных преждевременно до рассмотрения жалобы об оспаривании пунктов 1 и 6 предписания Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N255 от 18 ноября 2021 по существу о чем принято дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции и дополнительное решение выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением Школой предпринимательской деятельности, и как правильно указала апелляционная инстанция его обжалование должно осуществляться в порядке, предусмотренном КАС РФ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 81-КГ17-22.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон N 248- ФЗ не содержит указаний на возможность подачи жалобы в порядке досудебного обжалования на бумажном носителе в случае, если у контролируемого лица отсутствовала возможность ее подачи в электронном виде правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ) установлен порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение 30 календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (часть 5 статьи 40 Федерального закона N248-ФЗ).

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение; 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 названного закона).

Правильно применив указанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названными положениями Федерального закона N248- ФЗ предусмотрена подача жалобы на решение контрольного (надзорного) органа в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, вместе с тем, объективное отсутствие технической возможности подачи жалобы в установленном порядке не может являться причиной, препятствующей реализации права заявителя на обжалование решения контрольного (надзорного) органа.

Довод административного ответчика о том, что у истца имелась возможность подачи жалобы с использованием ЕПГУ со ссылкой на ответ на запрос Минцифры РФ, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено видеозаписью сайтов, отображающей пошаговые действия истца, направленные на подачу жалобы в электронном виде, что возможность подать жалобу в установленном порядке у школы отсутствовала.

Ссылка Роспотребнадзора на необоснованное указание в решении суда на отказ в удовлетворении заявленных требований к Министерству жилищно- коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края также обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку протокольным определением от 14.03.2022 (л.д, 110) статус Министерства изменен на соответчика, в связи с чем решение суда должно было содержать вывод о требованиях к данному ответчику.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, основания для отмены судебных актов не установлены, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объективное отсутствие технической возможности подачи жалобы в установленном порядке не может являться причиной, препятствующей реализации права заявителя на обжалование решения контрольного (надзорного) органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку обратный вывод приведет к формальному подходу, что не отвечает принципам судебной защиты, доводы кассатора о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, названным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, как обоснованно указала апелляционная инстанция, заявленный довод является повторным, изложен в отзыве на административный иск, обоснованно отклоненный судом первой инстанции со ссылкой на то, что оспариваемое МБОУ "СОШ N32" предписание не затрагивает экономические права учреждения на какие-либо объекты, имущественные отношения, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, данный вывод суда апелляционной инстанции постановлен при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основания для отмены дополнительного решения также отсутствуют, поскольку принят указанный судебный акт в установленном процессуальном порядке.

Довод кассатора о том, что требование школы об отмене пунктов 1 и 6 предписания N 255 от 19.11.2021 подлежит оставлению без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку дополнительным решением суда первой инстанции от 17 октября 2022 года (л.д, 218-219) оставлено без рассмотрения требование школы об отмене и признании незаконными пунктов 1 и 6 предписания N 255 от 19.11.2021.

Требование административного истца рассмотреть жалобу об оспаривании пунктов 1 и 6 предписания Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N255 от 19 ноября 2021 по существу, а также требование признать незаконными и отменить пункты 1 и 6 Предписания дополнительным решением обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение жалобы об оспаривании пунктов 1 и 6 предписания Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N255 от 18 ноября 2021 по существу, а также требование признать незаконным и отменить пункты 1 и 6 Предписания являются преждевременными, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обосновано посчитал, что указание в решении и дополнительном решении, даты вынесения оспариваемого предписания - 18.11.2021, является опиской, которая не привела к изменению сущности и содержания решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 апреля 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи