Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5201/2023[88а-8343/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Муравьева Андрея Николаевича, поданной через суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, на решение Абанского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2022 года по административному делу N 2а-334/2022 по административному исковому заявлению Муравьева Андрея Николаевича к прокурору Абанского района Красноярского края, прокуратуре Абанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействий), решений прокурора Абанского района Красноярского края незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.Н. обратился в Абанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к прокурору Абанского района Красноярского края, прокуратуре Абанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края в котором просил признать незаконными ответ прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и иным нормативно-правовым актам; бездействие прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А, выразившееся в ненаправлении ответа в адрес заявителя Муравьева А.Н. в установленные законом сроки; бездействие прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А, выразившееся в неразъяснении права и порядка обжалования оспариваемого ответа; действия прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А, выразившиеся в направлении заявления в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Абанский", несмотря на волеизъявление Муравьева А.Н. о проведении прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Просил обязать прокурора Красноярского края устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление Муравьева А.Н. от 22 февраля 2022 года по всем поставленным в указанном заявлении вопросам по существу в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и дав мотивированный ответ о принятии или об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, а также направить мотивированный ответ по результатам рассмотрения заявления в адрес заявителя.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муравьев А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что административный истец не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку на дату проведения судебного заседания сведения о получении либо неполучении и возврате в адрес отправителя судебной корреспонденции Муравьевым А.Н. отсутствовали. Оригиналы документов, представленных административным ответчиком в виде копий в материалы дела, судом первой инстанции не исследовались, соответствие копий оригиналам не проверялась. Доводам административного иска не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, резолютивная часть решения суда не содержит сведений о том, в удовлетворении каких требований административного истца было отказано. К участию в деле необоснованно не были привлечены должностные лица, чьи действия Муравьевым А.Н. обжаловались в прокуратуру.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что Муравьев А.Н. обратился к прокурору Абанского района Красноярского края Войнич А.А. с заявлением от 22 февраля 2022 года о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району инспектора ДПС ФИО10, начальника ОГИБДД по Абанскому району ФИО11 по факту незаконного осуществления контрольного закупа, незаконного привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, неразъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, злоупотребления данными должностными лицами должностными полномочиями, привлечении их к установленной законом ответственности.

15 марта 2022 года в прокуратуру Абанского района Красноярского края поступило заявление Муравьева А.Н, в котором он сообщил о неполучении ответа на его заявление от 22 февраля 2022 года и непринятии мер прокурорского реагирования по указанному заявлению.

25 марта 2022 года прокурором Абанского района Красноярского края Войнич А.А. Муравьеву А.Н. направлен ответ о результатах проведенной проверки по его обращению от 22 февраля 2022 года, содержащий сведения о результатах проверки по доводам обращения, разъяснении порядка обжалования данного ответа, а также уведомление заявителя о направлении его обращения в части доводов о превышении должностных полномочий сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО12 ФИО13 в уполномоченный орган для проведения служебной проверки.

Полагая ответ прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А. на обращение Муравьева А.Н. от 22 февраля 2022 года незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и срок уполномоченным лицом прокуратуры Абанского района Красноярского края; по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, основанный на материалах проверки, об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования; ответ направлен по адресу заявителя заказным письмом с уведомлением и получен адресатом.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее таже Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения административного истца должностным лицом прокуратуры требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" соблюдены, ответ дан в соответствии с полномочиями должностного лица и в установленные сроки.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Отклоняя административные исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемых действий и решения органа прокуратуры и об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку его обращение рассмотрено в установленном порядке, ему дан ответ, при этом принятие мер реагирования является исключительной компетенцией прокурора.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции приняты меры к уведомлению административного истца Муравьева А.Н. о судебном заседании, назначенном на 9 июня 2022 г. заказным письмом. Как верно отмечено судами, непринятие административным истцом мер к получению почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Ссылки в жалобе на неисполнение судом первой инстанции обязанности, установленной частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о направлении извещения о назначении судебного заседания не менее чем за 15 дней до его начала, дабы у сторон было время для подготовки, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку указанная норма закона регулирует порядок и сроки размещения информации о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не подлежит применению при разрешении вопросов, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям кассатора, резолютивная часть решения Абанского районного суда от 20 мая 2022 г. отвечает указанным требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит вывод об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Оснований для привлечения должностных лиц ГИБДД Абанского района ФИО14 и ФИО15 к участию в настоящем административном деле не имелось, поскольку результатами судопроизводства по делу об оспаривании ответа прокурора права данных лиц не затрагиваются и на них не возлагаются никакие подлежащие исполнению обязанности.

Возражения лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, относительно заявленных требований, представляют собой выраженную в письменной форме их позицию по доводам административного иска, право на ознакомление с которой административный истец может реализовать любым предусмотренным законом способом, поступление таких возражений основанием для отложения судебного заседания по инициативе суда не является.

Доводы о нарушении порядка исследования доказательств в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок исследования доказательств по делу определяется судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, и неверное, по мнению кассатора, определение такого порядка основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не является.

Ссылки в кассационной жалобе на иные процессуальные нарушения, допущенные судами, связанные с отсутствием административного истца в судебном заседании, на законность и обоснованность принятых судебных актов не влияют, поскольку доказательств невозможности реализации своих прав в судебном заседании административный истец не представил.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи