Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3701/2023[88-7108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берибородову Максиму Витальевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Берибородова Максима Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Берибородова М.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Берибородову М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что 28.11.2013 между Банком и Берибородовым М.В. заключен договор о предоставлении услуги кредитования банковского счета с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк предоставил Берибородову М.В. кредит в сумме 452 100 руб. Берибородов М.В, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнил. Банк просил взыскать с Берибородова М.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 528 502, 23 руб, в том числе: просроченный основной долг по кредиту- 359 793, 91 руб, просроченные проценты- 168 708, 32 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Берибородова М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 01.01.2017 по 26.04.2019 в сумме 528 502, 23 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485, 02 руб, а всего - 536 987, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Берибородова М.В. в пользу экспертного учреждения- ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что кредитный договор лично не подписывал, доверенность на получение кредита не выдавал, денежные средства не получал, 28.11.2013 находился за границей. Суды нарушили правила оценки доказательств, закрепленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу судебных постановлений положили копии документов в отсутствие подлинников, судебное разбирательство носило формальный характер.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Банка.

В судебном заседании Берибородов М.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды установили, что 28.11.2013 между Банком и Берибородовым М.В. (заемщик) в письменной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Берибородову М.В. услугу кредитования банковского счета (овердрафта) с кредитным лимитом 452 100 руб.

По условиям договора Берибородов М.В. обязался возвратить кредит до 16.11.2018, а также уплачивать проценты путем внесения ежеквартальных обязательных платежей.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый Берибородову М.В. банковский счет, распоряжение кредитными средствами осуществляется с использованием платежной карты.

Выпиской по банковскому счету Берибородова М.В. подтверждается зачисление на его счет суммы кредита в названном размере, Берибородов М.В. воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Берибородов М.В. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов частично не исполнил.

Размер задолженности Берибородова М.В, включая расчет основного долга, процентов, подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела.

Проверив возражения ответчика, суды пришли к выводу, что Берибородов М.В. лично заключил кредитный договор, поскольку в графе подписи Берибородовым М.В. собственноручно проставлена расшифровка его подписи.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной почерковедческой экспертизы.

Последующие действия Берибородова М.В. по уплате процентов также подтверждают признание им возникновения кредитного обязательства перед Банком.

Операция по распоряжения кредитными средствами, совершенная 28.11.2013, Берибородовым М.В. не была оспорена.

Вопреки доводам жалобы личное присутствие Берибородова М.В. на территории Российской Федерации для распоряжения кредитными средствами не требовалось, поскольку оно осуществлялось с использованием электронного средства платежа (платежной карты).

Отсутствие Берибородова М.В. в день заключения кредитного договора на территории Российской Федерации свидетельствует лишь о несоответствии фактической даты подписания договора указанной в нем дате, но не опровергает его заключение.

Судебная почерковедческая экспертиза проводилась по подлинным документам (кредитный договор с приложениями).

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Берибородова Максима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева