Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3917/2023[88-6387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-005612-26 по иску Мелещик Галины Павловны, Галай Раисы Семеновны к Голубю Григорию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе ООО УК "ЖЭУ-4" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Мелещик Г.П, Галай Р.С. обратились в суд с иском к Голубю Г.Г, в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба 147 919 руб, расходы на оценку 5 500 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 9 июля 2021 г. произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра помещения от 2 августа 2021 г, составленному управляющей компанией, затопление произошло из квартиры N по причине лопнувшего уголка трубы полотенцесушителя.

В результате затопления была повреждена кухня - имелись следы пятен на стенах, отслоение обоев и шпаклевки от стен, появилась плесень под обоями. Намокание на стене над входной дверью, тонкие трещины штукатурки на потолке. Покрашенный потолок в желтых пятнах, в трещинах, на полу плитка ПВХ, под ней доски и подложка в воде. В коридоре слои отслоения обоев и шпаклевки от стен. На полу ламинат вздулся по швам, следы пожелтения плитки, на потолке подпотолочной плиткой из пенопласта имеются следы трещин по балке перекрытия. В ванной комнате справа от входа наблюдаются следы пожелтения межплиточных швов. В туалете слева от входа на стене гипсокартонного короба выявлены следы растрескивания и пожелтения межплиточных швов с отслоением кафельной плитки.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании отчета ООО "Союза независимых оценщиков и консультантов" и составляет 147 919 руб, стоимость услуг по проведению оценки - 5 500 руб.

29 сентября 2021 г. в целях урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, они обратились к ответчику с претензией, в которой указали размер причиненного ущерба, а также порядок и сроки его возмещения. Однако 17 октября 2021 г. ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, указав, что ответственность надлежит возложить на управляющую компанию.

29 марта 2022 г. судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4").

После судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчиков возмещение ущерба 111 788 руб, расходы на оценку 5 500 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. исковые требования Мелещик Г.П, Галай Р.С. к Голубю Г.Г, ООО УК "ЖЭУ-4" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично.

С ООО УК "ЖЭУ-4" в пользу Мелещик Г.П. (соразмерно ? доли) взыскана стоимость ущерба в размере 27 947, 10 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оценку - 5 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 14 473, 55 руб, всего взыскано 48 920, 65 руб.

С ООО УК "ЖЭУ-4" в пользу Галай Р.С. (соразмерно ? доли) взыскана стоимость ущерба в размере 83 841, 30 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 42 420, 65 руб, всего взыскано 127 261, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований Мелещик Г.П, Галай Р.С. к Голубю Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖЭУ-4" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что факты, изложенные в судебных решениях, во многом противоречат обстоятельствам дела, зафиксированным в протоколе судебного заседания и материалах дела. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из находящихся в материалах дела документов, показаний свидетелей и эксперта, экспертного заключения следует, что протечка произошла в соединительном уголке системы горячего водоснабжения полотенцесушителя ответчика Голубя Г.Г, который был переделан собственником квартиры N без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, а также без внесения изменения в систему горячего водоснабжения, его проект, без согласования с компетентными органами, с учётом установки непредусмотренного проектом соединительного уголка.

Суд не учёл, что переделка системы горячего водоснабжения в виде установки уголка на стояке горячего водоснабжения, явившегося из-за трещины причиной залива квартиры N, произведена хоть и предыдущим собственником, но это не исключает ответственность ответчика Голубя Г.Г. за залив, так как, приобретая квартиру в собственность, он в результате правопреемства в полной мере несёт ответственность за самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения в приобретённой квартире.

Кроме того, после поступления заявки о заливе доступ сотрудникам управляющей компании к трубе горячего водоснабжения, которая была замурована в стену под короб, Голубем Г.Г. не предоставлен, данный ответчик запретил вскрывать короб, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

О конструктивных изменениях, внесённых самовольно собственником квартиры N в стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем, оплавляющей компании стало известно при рассмотрении аварийной ситуации. ООО УК "ЖЭУ-4" приступило к управлению многоквартирным домом с 1 мая 2007 г, в то врем как соединительный уголок был установлен в 2006 г. При этом никаких документов о согласовании перепланировки в квартире N в ООО УК "ЖЭУ-4" от компании, ранее обслуживающей дом "адрес", и от собственника квартиры N не передавалось.

Полагает, что в данном случае залив квартиры N произошёл по вине собственника квартиры N - Голубя Г.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелещик Г.П. (? доли) и Галай Р.С. (? доли) являются собственниками квартиры "адрес".

Голубь Г.Г. является собственником квартиры "адрес", что не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом с 1 мая 2007 г. осуществляет ООО УК "ЖЭУ-4".

Из анализа обращения граждан с 1 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г, подписанного главным инженером ФИО2, усматривается, что 9 июля 2021 г. в диспетчерскую службу поступила заявка, что квартиру "адрес" затапливает из квартиры N, собственник за городом. 13 июля 2021 г. предоставлен доступ в квартиру N. В квартире переделаны стояки, полотенцесушитель замурован в стену; будет устранять самостоятельно. 27 июля 2021 г. поступила заявка, что квартиру "адрес" затапливает из квартиры N, горячее водоснабжение отключено по стояку, отложено для предоставления доступа. 29 июля 2021 г. собственник устранил течь самостоятельно.

Согласно акту осмотра помещения от 2 августа 2021 г, составленного управляющей компанией, затопление произошло из квартиры N по причине лопнувшего уголка трубы полотенцесущителя.

В результате затопления были повреждены: в санузле - в углу желтые потеки на стыке кафельной плитки, в коридоре - на стене, смежной с санузлом, намокание, отслойка обоев, на полу видны набухание стыков ламината; в ванной комнате - на стыке плитки желтые пятна; в кухне - на потолке желтые разводы; на стене - отслойка обоев, 4 полосы; на стене смежной с коридором - отслоение обоев.

Из отчета ООО "Союза независимых оценщиков и консультантов" от 2 августа 2021 г. усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 147 919 руб. Расходы за составление независимой экспертизы составили 5 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Мэлвуд" от 16 мая 2022 г. причиной подтопления квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является лопнувший уголок на полотенцесушителе в квартире N. Полотенцесушитель является составной частью инженерных систем горячего водоснабжения. На полотенцесушителе, установленном в квартире N, присутствуют запорно-регулировочные краны для отключения полотенцесушителя, то есть общедомовым имуществом будет являться только труба до регулировочного крана, а после уже имущество собственников квартиры N

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 111 788, 40 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что лопнувший уголок, имеющийся в материалах дела не обследовали, обследовали только саму конструкцию, стояк и полотенцесушитель. Согласно акту, лопнувший уголок был на полотенцесушителе. К общедомовому имуществу относиться все, что до запорной арматуры, уголок находился до запорной арматуры, то есть находился на части общедомового имущества. Фотография в материалах дела сделана после проведения работы по устранению аварии. Какой был ранее полотенцесушитель, надо смотреть проект по горячему водоснабжению.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала в полном объеме заключение судебной экспертизы, дала пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указала, что в акте прописано, что причиной аварии является неисправность уголка, в связи с чем за основу был взят акт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы ООО "Мэлвуд" от 16 мая 2022 г, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что причиной затопления явилась неисправность в соединении (уголок) полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения в квартире ответчика Голубя Г.Г, находящейся до первого отключающего устройства, в связи с чем ответственность за причинённый ущерб должно нести ООО УК "ЖЭУ-4", на которое возложено содержание общедомового имущества. Вины ответчика Голубя Г.Г. в причинении ущерба суд первой инстанции не усмотрел. С учётом того, что ООО УК "ЖЭУ-4", являющейся управляющей организацией, не исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. В соответствии со частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО УК "ЖЭУ-4" в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что вред имуществу истцов был причинён в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорного обязательства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наступления ответственности у ООО УК "ЖЭУ-4" в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о виновности общества в причинении вреда имуществу истцов, отвергаются судебной коллегией, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеет место неисполнение ООО УК "ЖЭУ-4" обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом.

Судами обоснованно указано о непредставлении доказательств проведения работ по периодическому осмотру системы горячего водоснабжения, в том числе в квартире ответчика Голубя Г.Г, равно как не представлено доказательств того, что управляющей организацией в адрес Голубя Г.Г. направлялись предписания о допуске в квартиру и устранении препятствий в виде демонтажа короба, закрывающего доступ к стоякам с целью производства планового осмотра состояния общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом судами установлено, и подтверждается пояснениями эксперта ФИО4, что неисправный уголок являлся частью запорной арматуры: была труба, потом данный уголок, затем запорная арматура (т. 2 л.д. 82 - 84).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённый постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), включал СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.).

Судами при вынесении решения учтена неоднократность заливов квартиры истцов (7 июля 2021 г. и 27 июля 2021 г.), отсутствие доказательств причинения заливов по вине третьих лиц, не принятие управляющей организацией мер, препятствующих причинению ущерба собственникам многоквартирного дома.

Сама по себе установка предыдущим собственником соединённого уголка полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения, как обоснованно отражено судами, а также установка соединительного уголка до того момента, как управляющей организацией стало ООО УК "ЖЭУ-4", не свидетельствует об освобождении общества от ответственности за причинение ущерба истцам заливом квартиры.

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является Голубь Г.Г. как собственник квартиры, в которой произведено самовольное переустройство, являются несостоятельными, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2006 г, вступившим в законную силу 23 апреля 2006 г, были удовлетворены исковые требования ФИО5, жилое помещение - квартира "адрес" общей площадью 50, 8 кв.м, жилой площадью 36, 2 кв.м, жилой комнатой 11, 6 кв.м, гостиной 24, 6 кв.м, санузлом 5, 1 кв.м, коридором 9, 5 кв.м сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии (т. 1 л.д. 109- 109-оборот).

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖЭУ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи