Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3947/2023[88-6229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1638/2022, УИД 38RS0004-01-2022-000074-72 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно - Сибирской железной дороги, к Ибрагимову Р.С. о взыскании денежных средств, выплаченных на приобретение материальных ценностей, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно - Сибирской железной дороги на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Седлецкого Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском к Ибрагимову Р.С. (далее Ибрагимов Р.С, ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных на приобретение материальных ценностей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Ибрагимов Р.С. принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Вихоревка на должность инженера 1 категории (по промышленной и пожарной безопасности) 18 октября 2016 г. Согласно личному заявлению от 9 сентября 2021 г. истец просил выдать денежные средства в размере 46 500 рублей на приобретение электрической продукции. Главным инженером ФИО6 принято решение о выделении требуемой суммы в подотчет Ибрагимову Р.С. С инженером 1 категории ФИО2 был заключен договор полной материальной ответственности N от 10 сентября 2021 г. 20 сентября 2021 г. на расчетный счет ответчика от Восточно-Сибирской дирекции тяги перечислена сумма в размере 46 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N от 20 сентября 2021 г. Авансовый отчет ответчиком не представлен. В объяснении Ибрагимов Р.С. написал, что 21 сентября 2021 г. все денежные средства, хранящиеся на банковской карте, были похищены. По данному факту ответчик обратился в полицию. На сегодняшний день свои обязательства ответчиком не исполнены, материальные блага не приобретены, денежные средства не возращены.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги просило суд взыскать с Ибрагимова Р.С. денежные средства в размере 46 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 595 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г. по данному делу оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно - Сибирской железной дороги на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ибрагимов Р.С, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Седлецкого Д.П, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2020 г. NВСЖД-189/Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ибрагимов Р.С. с 18 октября 2016 г. работает в эксплуатационном вагонном депо Вихоревка в должности инженера 1 категории (по промышленной и пожарной безопасности).

сентября 2021 г. Ибрагимов Р.С. обратился к работодателю и просил выдать ему в подотчет денежные средства в размере 46 500 рублей. для приобретения плиты электрической 2-х конфорочной с духовым шкафом по цене 8 250 рублей (2 шт.), холодильника однокамерного по цене 15 000 рублей.

сентября 2021 года с работником Ибрагимовым Р.С. заключен договор о полной материальной ответственности.

Платежным поручением N от 20 сентября 2021 г. подтверждается, что в подотчет Ибрагимову Р.С. на приобретение электротехники за сентябрь 2021 года перечислены денежные средства в размере 46 500 рублей.

Как следует из выписки по карте Банка ВТБ (ПАО) на имя Ибрагимова Р.С. за период с 15 сентября 2021 г. по 25 сентября 2021 г, 20 сентября 2021 г. на его карту поступили денежные средства в размере 46 500 рублей в подотчет на приобретение электротехники за сентябрь 2021 года.

Постановлением ст. следователя СО N1 СУ МУ МВД России "Братское" от 21 октября 2021 г. Ибрагимов Р.С. признан потерпевшим по уголовному делу N по факту того, что 20 сентября 2021 г. в неустановленное время, неизвестными лицами, находящимися в неустановленном месте г. Братска, с банковского счета карты ПАО ВТБ N были тайно похищены денежные средства Ибрагимова Р.С. в общей сумме 60 004 рубля 50 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что до настоящего времени ответчиком не представлен авансовый отчет, денежные средства, представленные в подотчет ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 232, 238, 239, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не установив наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения работника Ибрагимова Р.С, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что поскольку ответчик принял от истца денежные средства в виде электронного перевода на его личный счет, открытый в банке, у Ибрагимова Р.С. перед истцом возникло обязательство подлежащее исполнению, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что вины работника в причинении ущерба не установлено, Ибрагимов Р.С. признан потерпевшим в рамках уголовного дела о хищении денежных средств, что исключает возложение на работника материальной ответственности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предоставленные ответчику работодателем в подотчет денежные средства были похищены 20 сентября 2021 г, Ибрагимов Р.С. признан потерпевшим по уголовному делу N, исходя из отсутствия вины работника в хищении денежных средств третьими неустановленными лицами, отсутствия противоправного поведения работника и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для наступления материальной ответственности Ибрагимова Р.С.

Доводы кассационной жалобы с указанием на обстоятельства предоставления ответчику денежных средств, неисполнении ответчиком обязательства по приобретении определенного имущества для работодателя либо возвращении денежных средств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для заключения договора о полной материальной ответственности не опровергает выводов судебных инстанций, поскольку судом установлено отсутствие обязательных условий возникновения материальной ответственности работника, предусмотренных вышеприведенным правовым регулированием.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

В решении суда и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно - Сибирской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: