Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4113/2023[88-7170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-005658-61

по иску Сухаревича Сергея Евгеньевича, Матафановой Ольги Владимировны к Сальникову Валерию Николаевичу, Волчек Екатерине Викентьевне о взыскании в солидарном порядке суммы долга

по кассационной жалобе Волчек Екатерины Викентьевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сухаревич С.Е, Матафанова О.В. обратились с иском к Сальникову В.Н, Волчек Е.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга за строительство теплотрассы.

Требования мотивированы тем, что летом 2021 г. истцами были переданы денежные средства в размере 245800 руб. в качестве аванса за строительство теплотрассы к строящемуся жилому дому по адресу: "адрес", принадлежащего Матафановой О.В.

3 августа 2021 г. Сухаревич С.Е. оплатил ответчику Волчек Е.В. денежные средства в размере 32300 руб, Матафонова О.В. ответчику Волчек Е.В. перевела денежные средства в размере 13500 руб, а всего 245800 руб.

До настоящего момента свои обязательства по строительству теплотрассы ответчики не исполнили, денежные средства, переданные качестве аванса, истцам не возвратили.

25 ноября 2021 г. в адрес Сальникова В.Н. и Волчек Е.В. направлена претензия с предложением до 31 декабря 2021 г. возвратить денежные средства в размере 245800 руб, однако никаких действий по возврату денежных средств ответчиками предпринято не было.

Просят взыскать в солидарном порядке с Сальникова В.Н, Волчек Е.В. сумму основного долга в размере 232300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23499, 02 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5757, 99 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Сальникова В.Н, Волчек Е.В. в пользу Матафоновой О.В. сумму основного долга в размере 13500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1315, 60 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 592, 62 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волчек Е.К. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что все диалоги велись через ООО "Читаремстроймонтаж", которое на протяжении длительного времени выполняет строительные работы. Также данной организацией была изготовлена сметная документация для определения стоимости работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 60, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики получили от истцов денежные средства, при этом оговоренные обязательства по строительству теплотрассы не исполнили, доказательства исполнения ответчиками обязательств по договору и возврата полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко