Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-412/2023-(8Г-28368/2022)[88-5443/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 54RS0007-01-2021-003057-54 по заявлению Федосовой Татьяны Валерьевны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 к Федосовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, по кассационной жалобе Федосовой Татьяны Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Федосовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. удовлетворены заявленные ПАО Сбербанк требования к Федосовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Федосова Т.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г, мотивированным тем, что она не была извещена о судебном заседании, поскольку не проживает по месту регистрации. Копия решения была ею получена только 12 мая 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г, Федосовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе Федосова Т.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывая, что исковое заявление в нарушение норм процессуального права направлено не по месту её жительства, а по месту регистрации, по которому она не проживает с 2008 года, при этом судебные извещения по месту её жительства не направлялись. Также не были приняты меры по ее надлежащему извещению телефонограммой по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела (в наследственном деле). Кроме того, стороной кредитного договора она не являлась, соответственно, обязательство извещать банк о месте своего фактического проживания не принимала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N8047 к Федосовой Т.В. как наследника заемщика С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 ноября 2021 г.

8 июня 2022 г. Федосова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение от 23 ноября 2021 г. и ходатайством о восстановлении срока её подачи, мотивированным тем, что копия заочного решения была получена ею после истечения срока его обжалования - 12 мая 2022 г. О рассмотрении дела она не была уведомлена, поскольку по адресу регистрации не проживает с 2008 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда от 23 ноября 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67, 68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы необоснованно был рассмотрен судом по существу, поскольку не был соблюден установленный законом процессуальный порядок обжалования заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как указано в части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности разрешения вопроса об отмене заочного решения судом, принявшим это решение, посредством подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, у ответчика не наступает право на апелляционное обжалование заочного решения, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку ответчиком заявление об отмене заочного решения суда от 23 ноября 2021 г. не подавалось, судом первой инстанции вопрос об отмене заочного решения не разрешался, определение об отказе в отмене заочного решения (об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения) не выносилось, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежала возвращению в связи с нарушением процессуального порядка, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых определениях судом проверялось лишь наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и суды, разрешив данный вопрос по существу, пришли к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом вопрос о нарушении ответчиком порядка последовательного обжалования заочного решения суда не обсуждался.

Между тем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имелось, так как отсутствовали правовые основания для подачи апелляционной жалобы, которая подлежала возвращению заявителю без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком нарушен порядок обжалования заочного решения, предусмотренный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в связи с нарушением норм процессуального права, и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии с требованиями закона.

Судья Т.Ю. Чунькова