Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-424/2023-(8Г-28404/2022)[88-6572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коношевича Вячеслава Борисовича к Вейсу Максиму Геннадьевичу, Рослякову Константину Владимировичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Коношевича Вячеслава Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Коношевича В.Б, поддержавшего жалобу, возражения представителя Вейса М.Г.- Маликова М.В, судебная коллегия

установила:

Коношевич В.Б. обратился с исковыми требованиями к Вейсу М.Г, Рослякову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 17.11.2015 он купил спорный автомобиль Мицубиши Лансер у Коношевича А.В. и передал Вейсу М.Г. для служебного пользования, Вейс М.Г. после увольнения с работы не возвратил автомобиль истцу, продолжал его удерживать, поставил на учет по подложным документам. Просил истребовать автомобиль из незаконного владения Вейса М.Г.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2022 решение Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 13.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, приводит следующие доводы. Суды не приняли во внимание, что Вейс М.Г. основывает свое владение на сфальсифицированном договоре купли-продажи, которому не дана надлежащая оценка, не проверены обстоятельства заключения договора и подлинность подписи продавца Рослякова К.В. в договоре с покупателем Вейсом М.Г.; суды не приняли во внимание объяснения Рослякова К.В, не дали оценки действиям Вейса М.Г, как хищению. Суды нарушили положения статей 153, 154, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя Вейса М.Г.- Маликова М.В.

В судебном заседании Коношевич В.Б. поддержал доводы жалобы.

Представитель Вейса М.Г.- Маликов М.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, который был применен по заявлению Вейса М.Г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не стал собственником спорного автомобиля, поскольку тот ему не был передан продавцом Росляковым К.В. во исполнение сделки, в то время, как во владение Вейса М.Г. автомобиль поступил на законном основании- по договору купли-продажи, заключенному 16.07.2016. Факт владения Вейсом М.Г. спорным автомобилем начиная с 2016 года подтверждается тем, что Вейс М.Г. заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регистрацией транспортного средства в ГИБДД, паспортом транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что спорный автомобиль на основании сделки и фактических действий сторон по ее исполнению поступил во владение Вейса М.Г. и не может быть у него истребован.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конашевич А.В, в свою очередь, ссылавшийся на договор, заключенный им, как покупателем, с Росляковым К.В, не доказал приоритетность своего права перед владением Вейса М.Г.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коношевича Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева