Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6111/2023[88-7857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/2022 (38RS0036-01-2021-007037-72) по иску Носкова Юрия Андреевича к Хакимовой (Галеевой) Наталье Владимировне, Хакимову Фуркату Гафурджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Носкова Юрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носков Ю.А. обратился с иском к Хакимовой (Галеевой) Н.В, Хакимову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 г. по вине Хакимовой (Галеевой) Н.В, управляющей автомобилем Honda Accord, г/н N, принадлежащим на праве собственности Хакимову Ф.Г, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Rav 4, г/н N, под управлением собственника Носкова А.Ю. получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хакимовой (Галеевой) Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца экспертом ООО "АКФ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Toyota Rav 4 составляет без учета износа заменяемых деталей - 401625, 86 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 202864, 25 руб.

С учётом уточнения требований просил взыскать с ответчиков Хакимовой (Галеевой) Н.В, Хакимова Ф.Г. в счёт возмещения материального ущерба - 401625, 86 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7276 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 г исковые требования удовлетворены частично: с Хакимовой (Галеевой) Н.В. в пользу Носкова Ю.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 343600 руб, судебные расходы 12636 руб.; в удовлетворении исковых требований к Хакимову Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Носкова Ю.А. к Хакимовой (Галеевой) Н.В, Хакимову Ф.Г. удовлетворены частично: с Хакимова Ф.Г. в пользу Носкова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 343600 руб, судебные расходы в размере 12636 руб.; в удовлетворении исковых требований к Хакимовой (Галеевой) Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, а также системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, не мотивируя своё решение, фактически освободил виновника ДТП - Хакимову (Галееву) Н.В. от гражданско-правовой ответственности, возложив её исключительно на собственника транспортного средства Хакимова Ф.Г. Считает, что что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по его владению лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление им, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2021 г. около 17 часов 35 минут на ул. Воронежская г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, принадлежащим на праве собственности Хакимову Ф.Г, под управлением Галеевой Н.В, и Toyota Rav4, под управлением собственника Носкова А.Ю.

Из представленных в материалы дела доказательств (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) следует, что виновной в данном ДТП, являлась Хакимова (Галеева) Н.В, совершившая административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ

При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, Хакимова (Галеева Н.В.) при управлении автомобилем Honda Accord не имела полиса ОСАГО, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности, получил повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнический экспертизы ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" N N все повреждения автомобиля истца получены в момент ДТП, произошедшего 19 сентября 2021 г.; восстановительная рыночная стоимость данных повреждений без учета износа составляет 343600 руб, с учетом износа - 120300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 209, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являются действия ответчика Хакимовой (Галеевой) Н.В, нарушившей требования пункта 13.12 ПДД РФ и, установив, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Honda Accord на момент ДТП являлась Хакимова (Галеева) Н.В, которая использовала автомобиль по своему усмотрению с согласия собственника, при этом риск гражданской ответственности которой в установленном законом порядке застрахован не был, пришёл к выводу о том, что именно ответчик Хакимова (Галеева) Н.В. обязана нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования к Хакимову Ф.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является титульный собственник транспортного средства Хакимов Ф.Г, поскольку суду не представлены доказательства передачи транспортного средства на законных основаниях Хакимовой (Галеевой) Н.В, а также доказательств факта противоправного завладения ею автомобилем Honda Accord. При этом указал на то, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судами установлено, что автомобиль Honda Accord, принадлежит на праве собственности Хакимову Ф.Г.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем Honda Accord, при использовании которого причинен вред, не имеется, Хакимова (Галеева) Н.В, имея со стороны Хакимова Ф.Г. допуск к автомобилю, на момент ДТП не могла считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления Хакимовой (Галеевой) Н.В. транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о взыскании материального ущерба как с собственника источника повышенной опасности, так и с непосредственного причинителя вреда отклоняются, поскольку оснований для совместного взыскания ущерба не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что возложение судом апелляционной инстанции ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства является правомерным при установленных по делу обстоятельствах.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, оснований считать состоявшееся по делу судебное постановление неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. БаерН.Ю. Репринцева