Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-643/2023[88-3789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-009669-58 по иску Браунштейн Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Эллада" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Браунштейн И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

6 июня 2021 г. произошёл залив её квартиры, в результате чего ей был причинён имущественный ущерб в размере 248 000 руб, определённый ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы". По результатам залива квартиры 6 июня 2021 г. ООО "Эллада" был составлен акт, направленный в её адрес 7 сентября 2021 г.

31 августа 2021 г. она направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без ответа.

С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО "Эллада" в свою пользу стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры в сумме 147 676, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере от суммы удовлетворённых требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб, оплаты услуг специалиста в сумме 14 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г. с ООО "Эллада" в пользу Браунштейн И.А. взысканы стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 147 676, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении иных требований Браунштейн И.А. отказано. С ООО "Эллада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 453, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Браунштейн И.А. к ООО "Эллада" о взыскании штрафа отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "Эллада" в пользу Браунштейн И.А. взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 74 838 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада" изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что вина общества в причинении ущерба истцу заливом квартиры отсутствует, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из экспертного заключения следует, что в данном случае имеются недостатки в крыше, ремонт которой осуществлялся третьим лицом, ООО "Грань 42", на которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области возложена обязанность безвозмездно произвести полный демонтаж выполненных работ по договору подряда от 9 июня 2020 г. на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". С учётом изложенного полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

При этом в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано толкование, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Несмотря на то, что в требованиях кассационной жалобы ООО "Эллада" выражает просьбу об отмене решения суда первой инстанции, в названии кассационной жалобы указано, что она подана как на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, так и на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. При этом кассатор в жалобе ссылается на необоснованность отказа судом второй инстанции в снижении размера взысканного штрафа, с учётом того, что решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части отменено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для проверки в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских правоотношений как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Браунштейн И.А. является сособственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

6 июня 2021 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 6 июня 2021 г, согласно которому установлено намокание потолка (гипса) 5 кв.м, стены (гипса) 2 кв.м (т. 1 л.д. 27).

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома на момент затопления осуществляло ООО "Эллада", что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 16 июня 2021 г. N, выполненному по инициативе истца, в квартире по "адрес" выявлены недостатки, образовавшиеся вследствие протекания воды с крыши. Размер ущерба, причинённого жилому помещению, составляет 248 000 руб. (т. 1 л.д. 33-73).

31 августа 2021 г. истцом в адрес ООО "Эллада" была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба в размере 248 000 руб. (т. 1 л.д. 28, 29), которая оставлена без ответа.

Для установления размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2022 г. N, выполненной ООО "АСТ-Экспертиза", затопление помещений в квартире N по адресу: "адрес", произошло 6 июня 2021 г. через чердачное перекрытие, с кровли; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, недостатков и повреждений в помещениях квартиры составляет 138 792 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, недостатков и повреждений в помещении N составляет 8 884 руб. (т. 1 л.д. 153-228).

Удовлетворяя требований истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Эллада", являясь организацией, ответственной за содержание жилого дома "адрес", свои обязанности надлежащим образом не выполнило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома, в котором проживает истец.

Более того, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24 июня 2019 г. N, было принято решение о ремонте крыши, о выборе подрядной организации, осуществляющей выполнение работ - ООО "Эллада", с которой и был заключен договор подряда на работы по ремонту крыши данного многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора именно на подрядчика возложена ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в сметной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Доказательств выполнения работ по ремонту кровли в соответствии со строительными нормами и правилами ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции возложил на ООО "Эллада" обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу заливом квартиры. Кроме того, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг специалиста и представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и их правового обоснования, однако, посчитав необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отменил в этой части постановленное судом первой инстанции решение, удовлетворив требования истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят крыши.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят крыши.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установив, что вред имуществу истца был причинён в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наступления ответственности у ООО "Эллада" в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассатора о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку работы по ремонту крыши осуществлялись третьим лицом, ООО "Грань 42", отвергаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, которыми на управляющую организацию договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Более того, судами обоснованно установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 82 - 91), принявшего решение о ремонте крыши многоквартирного дома (вопрос 2), именно ООО "Эллада" было выбрано в качестве подрядной организации на выполнение указанных работ (вопрос 5), и с данной организаций собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", был заключен договор подряда 24 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 92 - 95).

Последующее заключение ООО "Эллада" договора подряда с ООО "СтройСервис", а ООО "СтройСервис" с ООО "Грань 42" не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО "Грань 42" и истцом Браунштейн И.А, поскольку пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о снижении подлежащего взысканию штрафа, его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд второй инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён. При этом материалы дела не содержат доказательств, которые не были бы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи