Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6813/2023[88-8619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4645/2022; 54RS0010-01-2022-006372-54 по иску Смирновой Тамары Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на погребение, штрафа, по кассационной жалобе Смирновой Тамары Борисовны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Б. обратилась в суд с иском к РСА и с учетом уточнения требований просила взыскать компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 5 апреля 2022 г. по 17 июня 2022 г. в размере 325 000 рублей, неустойку за период с 18 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 237 500 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки в размере 3 100 рублей.

В обоснование иска указала, что 26 августа 2021 г. водитель Сафаров Э.А, управляя автомобилем Шкода Октавиа, совершил наезд на пешехода Смирнова Б.К, в результате чего последний скончался. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Сафарова Э.А. не была застрахована, она приходится умершему дочерью, 15 марта 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако в письме от 22 марта 2022 г. ответчик указал на необходимость предоставления копии паспорта представителя, заверенной надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2022 г. частично удовлетворен иск, в пользу Смирновой Т.Б. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей, а всего 1 127 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т.Б. отказано, с РСА взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. по апелляционной жалобе РСА решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Смирновой Т.Б. к РСА о взыскании неустойки за период с 5 апреля по 10 августа 2022 г. и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, решение суда изменено в части периода неустойки, размера государственной пошлины. Взысканы с РСА в пользу Смирновой Т.Б. неустойка, начиная с 2 октября 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 процента от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Смирнова Т.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Смирнова Т.Б. не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на погребение, уменьшения размера штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Новосибирской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу на апелляционное определение не подлежащей удовлетворению, жалобу на решение следует оставить без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2021 г. около 14 час. 15 мин. на участке 220 км + 650 м ФАД М 8 "Холмогоры" в черте населенного пункта - р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области, автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, под управлением Сафарова Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на гражданина Смирнова Бориса Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переезжавшего проезжую часть на электросамокате "KUGOO С1", справа налево, относительно траектории движения автомобиля. В результате данного ДТП Смирнов Б.К. скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сафарова Э.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии Сафарова Э.А. признаков состава преступления (т. 1 л.д. 18).

Истец Смирнова Т.Б. приходится умершему дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 17).

Смирнова Т.Б. через своего представителя Пестова Т.Б, действующего на основании доверенности, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в адрес ответчика 15 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 4- 7).

Письмом от 22 марта 2022 г. исх. N 2022-0000021950/1 ответчик уведомил сторону истца о необходимости предоставления копии паспорта представителя - Пестова Д.В, заверенной надлежащим образом (т. 1 л.д. 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования РСА о представлении нотариально заверенной копии паспорта представителя Смирновой Т.Б, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств несения таких расходов, установив, что представленные истицей документы об оплате расходов являются неотносимыми к настоящему спору доказательствами, Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 5 апреля 2022 г. по 10 августа 2022 г. с учетом лимита страхового возмещения 500 000 рублей, штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у Смирновой Т.Б. возникло право на получение компенсационной выплаты с момента первичного обращения в РСА, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 5 апреля 2022 г. по 10 августа 2022 г. и штрафа, принимая новое решение об отказе в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в период действия моратория и до его отмены, то есть за период времени, когда подобные начисления были запрещены, что неисполнение РСА обязанности по компенсационной выплате наступило уже в период действия вышеуказанного моратория, который продолжал действовать и на дату вынесения оспариваемого решения, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено истцом за период с 5 апреля по 10 августа 2022 г, применение судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом установленного предельного размера взыскал с РСА неустойку, начиная с 2 октября 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку неисполнение ответчиком РСА обязанности по компенсационной выплате наступило уже в период действия вышеуказанного моратория, который продолжал действовать и на дату вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы основаны на ином применении Смирновой Т.Б. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представления возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба Смирновой Т.Б. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2022 г. подана с нарушением требований, установленных статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из представленных материалов дела, законность решения Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2022 г. в том числе, в части отказа во взыскании расходов на погребение, уменьшения штрафа, не была проверена судом апелляционной инстанции.

Вследствие чего кассационная жалоба Смирновой Т.Б. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова