Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-417/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (правопреемник - ППК "Роскадастр") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью 211, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости 1 956 000 рублей по состоянию на 25 мая 2018 года.

Решением Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость здания в размере его рыночной равной 1 956 000 рублей. Указанным решением с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 18 300 рублей.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года оставлено в силе, апелляционная жалоба представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

30 января 2023 года административный истец обратился в Архангельский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 575 рублей 40 копеек, в том числе 71 900 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 135 рублей - транспортные расходы, 540 рублей 40 копеек - почтовые расходы.

Определением Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года административному истцу восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с ППК "Роскадастр" (правопреемник ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на публично-правовую компанию "Роскадастр") взысканы судебные расходы в размере 12 175 рублей 40 копеек, из которых 8 500 рублей - за оплату услуг представителя, 3 135 рублей - за транспортные расходы, 540 рублей 40 копеек - почтовые расходы.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указала, что все судебные расходы, понесённые ей по делу, подтверждены расходными документами, относятся к рассмотрению настоящего дела и их величина не является завышенной.

Административным ответчиком ППК "Роскадастр" представлены возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми просит определение суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, поскольку заявленная административным истцом сумма ко взысканию является чрезмерной.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое, торговый павильон площадью 211, 9 кв.м, количество этажей: 1, год завершения строительства 2007, адрес: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного здания была определена органом кадастрового учёта по состоянию на 25 мая 2018 года, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующего назначения, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N 596-пп (10 770, 94 руб./кв.м) и его площади (211, 9 кв.м) и составила 4 888 958 рублей 92 копейки.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке N 43/11/21 от 08 ноября 2021 года, составленному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 1 956 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд установилархивную кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 211, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 1 956 000 рублей по состоянию на 25 мая 2018 года.

Указал, что новая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленная данным решением, применяется с 25 мая 2018 года по 31 декабря 2021 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 77 575 рублей 40 копеек, в том числе 71 900 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 135 рублей - транспортные расходы, 540 рублей 40 копеек - почтовые расходы; также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года произведена процессуальная замена административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на публично-правовую компанию "Роскадастр".

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на публично-правовую компанию "Роскадастр" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составил более 50%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, удовлетворив ходатайство на оснований положений части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве административного истца на возмещение судебных расходов, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства о возмещении судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции установили принял во внимание положения пунктов 10, 12 и 13 Постановление N 1, объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт несения данных расходов, связь данных издержек с делом, пришёл к выводы о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 8 500 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной денежной суммы за оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 500 рублей.

Оснований для изменения, взысканной судом суммы, по доводам частной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о возможности взыскания расходов на проезд представителя к месту судебного заседания суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено несение указанных транспортных расходов, представлены квитанции об оплате на сумму 3 135 рублей, в связи с чем, заявление о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, а доводы частной жалобы о необходимости взыскания данных расходов в размере 5 135 рублей находит не состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц связанные с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации 1 декабря 2012 года утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

При этом в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Таким образом, судебные издержки, связанные с расходами представителя лица, участвующего в деле, на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно подлежат возмещению, в том числе, в случае проезда железнодорожным и (или) воздушным транспортом, с оплатой услуг по оформлению проездных документов и постельных принадлежностей в поездах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проезд в пункте 12 Положением о возмещении процессуальных издержек названы оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации;

Материалами дела подтверждается, что представителем истца понесены расходы на проезд в размере 3 135 рублей (два кассовых чека по 703 рубля каждый за оплату проезда по маршруту Онега-Архангельск, кассовый чек на 703 рубля за оплату проезда по маршруту Архангельск-Онега с кассовым сбором в размере 26 рублей, билет для проезда в автобусе стоимостью 1 000 рублей по маршруту Архангельск-Онега - том 2, л.д. 12 - 13), иных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату транспортных расходов с учетом их подтверждения в размере 3 135 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции признал указанные издержки, связанные с рассмотрением указанного административного дела, и как следствие, подлежащие взысканию с административного ответчика, поскольку факт их несения подтвержден почтовыми квитанциями на общую сумму 540, 40 рублей.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная