Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-5453/2022[77-2501/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Скорик В.Н, осужденного Феоктистова А.Н. и его защитника -адвоката Гурского С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области, кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Феоктистова Алексея Николаевича на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2022, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2022

Феоктистов Алексей Николаевич, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осужденного возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

С Феоктистова А.Н. в пользу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты"

Принято решение о мере процессуального принуждения, арестованному имуществу, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 28.06.2022 приговор изменен:

действия Феоктистова А.Н. переквалифицированы на ч.3 ст.293 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

От назначенного наказания Феоктистов А.Н. освобождён на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом апелляционного определения, Феоктистов А.Н. осужден за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении (с дополнением) прокурор области просит об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая в обоснование о нарушении правил оценки доказательств, что повлекло необоснованную квалификацию действий осужденного по закону о менее тяжком преступлении и, соответственно, назначение несправедливого наказания.

Помимо, этого квалифицируя действия Феоктистова по ч.3 ст. 293 УК РФ, апелляционный суд не учел, что ответственность за данное преступление наступает за халатность, повлекшую смерть двух и более лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам; обращает внимание на противоречие между установленными апелляционным судом обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный выражает несогласие с судебными решениями, приводя доводы о необоснованности осуждения.

Давая собственную оценку доказательствам, приводя суждения относительно нормативно-правовых актов, регулирующих порядок согласования осуществления хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления. В судебных решениях не приведено доказательств того, что, выдавая разрешение "данные изъяты" он должен и мог предполагать, что деятельность последнего в заказнике может носить незаконный характер; решение о даче разрешения Синягину на строительство в заказнике принято органом местного самоуправления в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ.

Решение апелляционного суда не мотивировано, в чем выражается его бездействие как должностного лица не указано, его доводам, приводимым в свою защиту, в том числе о нарушениях в суде первой инстанции (отклонение ходатайств о назначении повторной экспертизы для установления размера ущерба почвенному покрову и животному миру, о вызове эксперта, производившего лингвистическую экспертизу, приобщении постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты", признании заключений экспертиз "данные изъяты" недопустимыми доказательствами) оценка не дана.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта "данные изъяты" ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 4, 8, 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", и, давая оценку доказательствам, ссылаясь на представленную стороной защиты рецензию "данные изъяты", утверждает о необоснованности выводов экспертов и отсутствии загрязнения почвы химическими элементами.

Указывает о нарушении норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска.

Просит отменить судебные решения, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав участников процесса, изучив доводы кассационных представления и жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в приговоре, приказом Управления по охране и использованию объектов животного мира "данные изъяты" утвержден реестр особо охраняемых природных территорий областного значения.

В соответствии с указанным реестром к особо охраняемым природным территориям областного значения относится государственный природный заказник областного значения "данные изъяты"", образованный на основании решения "данные изъяты" от "данные изъяты"-Р, постановления главы администрации "данные изъяты", постановления "данные изъяты".

Объектом охраны являются природные комплексы широколиственных лесов, комплекс заболоченных равнин, места обитания, зимовки, воспроизводства ценных видов охотничьих животных (изюбрь, кабан), виды растений и животных, занесенных в Красную книгу "данные изъяты".

В границах государственного природного заказника областного значения "данные изъяты"", сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, земельный участок "данные изъяты"

Правовой режим заказника определён ст. 95 ЗК РФ, ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ФЗ " Об экологической экспертизе", Положением о заказнике "данные изъяты"".

В силу вышеуказанных норм земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в границах природного заказника регионального значения (вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации водохранилища), относится к собственности "данные изъяты"

Феоктистов А.Н. занимал должность начальника по охране и использованию объектов животного мира правительства "данные изъяты" и в силу занимаемой должности являлся главным государственным инспектором по осуществлению регионального государственного экологического надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий области.

В силу занимаемой должности Феоктистову А.Н. был доподлинно известен правовой режим заказника, являющегося собственностью субъекта "данные изъяты", и как следствие, отсутствие у других субъектов права распоряжаться указанным земельным участком, в том числе у органа местного самоуправления- администрации "данные изъяты" сдавать в аренду не принадлежащий ей объект недвижимости "данные изъяты"

Вместе с тем, "данные изъяты" Феоктистов А.Н, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, желая угодить "данные изъяты", являвшемуся депутатом "данные изъяты" и занимавшему ряд должностей в органах власти "данные изъяты", избежать с ним конфликтных ситуаций, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, согласовал ему в границах заказника "данные изъяты" на участке с кадастровым номером "данные изъяты", строительство помещения и как следствие проведение иной деятельности, непосредственно связанной с указанным строительством.

С "данные изъяты", т.е. в период действия договора аренды, зная о проводимых на территории заказника работах с использованием материалов, объективно нарушающих режим особо охраняемой природной территории, желая скрыть свою некомпетентность в вопросах организации и проведения мероприятий по осуществлению регионального государственного экологического надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, из желания угодить "данные изъяты" и избежать с ним конфликтных отношений, тем самым скрыть факты нарушения режима особо охраняемой природной территории, которые могли повлечь для последнего неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности, мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в границах заказника не предпринимал.

Вследствие злоупотребления Феоктистовым А.Н. должностными полномочиями объектам животного мира, занесенным в Красную книгу "данные изъяты" а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, дендрофлоре и почвенному покрову заказника "данные изъяты" был причинен вред; ущерб составил "данные изъяты". (средства, необходимые для устранения последствий нарушения режима особо охраняемой природной территории).

Действия Феоктистова А.Н. в приговоре квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, а также повлекшее тяжкие последствия.

Апелляционный суд, признавая обстоятельства в приговоре установленными, одновременно с этим согласился с позицией осужденного о наличии разночтений действующего законодательства по вопросу порядка согласования осуществления хозяйственной деятельности на территории государственного природного заказника областного значения "данные изъяты"

Вместе с тем данный вывод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку в приговоре указаны конкретные нормы, как федерального законодательства, так и ведомственных нормативных актов, которые каких-либо противоречий в толковании и применении не содержат, и нарушение которых признано судом доказанным.

Вывод апелляционной инстанции о том, что доказательства, представленные стороной защиты не были исследованы и не получили оценку, противоречит тексту приговора, в котором приведено содержание доказательств, представленных стороной защиты, произведен их анализ и дана оценка, как того требует ст.307 УПК РФ.

Принимая доказательства защиты, апелляционный суд в нарушение ст.88 УПК РФ не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими оценку в приговоре.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Феоктистова А.Н. иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих на момент дачи Феоктистовым А.Н. согласования извлечь выгоду неимущественного характера, обращая внимание, что "данные изъяты" в структуре органов исполнительной власти не состоял, Феоктистов не находился в его подчинении.

Однако, судом первой инстанции установлено, и это никем не оспаривается и в апелляционном определении под сомнение не поставлено, что "данные изъяты" в период инкриминированного Феоктистову А.Н. деяния избирался депутатом "данные изъяты" являлся заместителем председателя комитета по бюджету, налогам, экономической политике и предпринимательству, входил в состав комитетов по социальной политике вопросам здравоохранения, аграрной политике и вопросам природопользования и постоянной комиссии по регламенту, депутатской этике и связям со средствами массовой информации.

В судебном заседании исследовано и в приговоре приведено заключение эксперта "данные изъяты" на основании которого, в совокупности с другими доказательствами, в том числе результатами ОРМ, сделан вывод о наличии у Феоктистова иной личной заинтересованности, обусловленной положением "данные изъяты" и нежеланием идти с ним на конфликт; темой обсуждения являются нарушения режима заказника в деятельности "данные изъяты"

Вместе с тем, апелляционный суд, не ставя под сомнение относимость, допустимость и достоверность данного доказательства, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, приводит собственную оценку данному заключению, не приводя суждений относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц) противоречит выводу апелляционного суда о том, что действия Феоктистова А.Н. образуют халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией признаются обоснованными доводы кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших необоснованную квалификацию действий осужденного по закону о менее тяжком преступлении и назначение несправедливого наказания.

Кроме того, по приговору с осужденного в пользу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты".

При разрешении гражданского иска суд сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, подлежали применению нормы ст.ст. 1068-1069, 1071 ГК РФ.

Оставляя приговор без изменения в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции не дал оценки правильности применения судом первой инстанции норм закона при разрешении заявленных требований.

При таком положении доводы кассационной жалобы Феоктистова А.Н. о нарушении закона при разрешении гражданского иска заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно необоснованности осуждения, поскольку в силу ч.4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Еврейской автономной области удовлетворить:

апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 28.06.2022 в отношении Феоктистова Алексея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Феоктистова А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер