Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-6297/2022[77-41/2023-(77-2571/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей: Бусарова С.А, Николаенко Е.Ю, при секретаре Колесниковой Е.Н.

с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Петрова С.П, переводчика Сидоровой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Петрова С.П. и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года, ФИО18, гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2020 года по 23 мая 2021 года, с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 19 сентября до 02 часов 30 минут 20 сентября 2020 года в г. Вилюйске Вилюйского района Республике Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Петров С.П. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, полагают их подлежащими отмене.

Осужденный ФИО1 указывает на допущенные, по его мнению, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вердикт присяжных заседателей. Полагает, что судом допущены нарушения при формировании коллегии присяжных, выразившиеся в привлечении к участию технической работницы, воспитателя, безработной, которые, по мнению автора жалобы, не понимали существо и процедуру судебного следствия. Полагает, что имелись основания для отвода кандидата в присяжные заседатели N12 ФИО12, помощника судьи ФИО8, которая является его родственницей. Указывает, что без достаточных оснований заменен присяжный заседатель ФИО9, в результате чего в коллегии присяжных остались женщины, что повлияло на вынесенный ими вердикт, как и его вынесение в ночное время. В ходе судебного заседания отключали электроэнергию. ФИО1 и адвокатом Петровым С.П. было заявлено о перерыве или переносе судебного заседания, однако председательствующий не реагировал на данное заявление. Указывает на ненадлежащие оформление протокола судебного заседания. Судом необоснованно отказано в допросе специалиста по судебной медицине, который был вызван для дачи разъяснений входящих в его профессиональную компетенцию.

Адвокат Петров С.П. указывает на то, что согласно ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ судья не поставил частные вопросы, предложенные стороной защиты влекущие ответственность ФИО1 за менее тяжкое преступление, а также не обсудил замечания защиты по содержанию вопроса N1. Окончательный вердикт вынесен в ночное время, при этом председательствующий не выяснял у присяжных нужно ли им время для отдыха. Государственный обвинитель в прениях допусках высказывания, выходящие за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Во вводной части приговора не указаны данные о помощнике судьи ФИО8, однако имелись основания для ее самоотвода, так как запасной присяжный N8 является ее родственником. Полагает, что без достаточных оснований произведена замена входящего в основной состав присяжного заседателя ФИО9 Государственным обвинителем потерпевшей ФИО10 задан наводящий вопрос, ответ на который вызвал предубеждение у присяжных. Указывает на предвзятость суда по отношению к стороне защиты, так как судом необоснованно отказано в допросе специалиста по судебной медицине ФИО11

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Петрова С.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом; выступление прокурора Савеловой Д.С, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы, которые надлежащим образом разрешены судом.

Кандидат в присяжные заседатели N 12 ФИО12 в основной состав коллегии присяжных заседателей не вошел, являлся запасным и участия при вынесении вердикта не принимал. Наличие родственных связей между ним и помощником судьи ФИО8 не ставит под сомнение законность вынесенного вердикта и не свидетельствует о наличии оснований для её отвода. Отсутствие во вводной части приговора указания на участие ФИО8 нарушением требований уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность приговора, не является.

Присяжный заседатель ФИО9 исключен из коллегии присяжных заседателей по личному заявлению, в связи с невозможностью участия по причине, признанной судом уважительной и заменен на запасного присяжного заседателя ФИО13, что соответствует положениям ст. 329 УПК РФ. Утверждение защиты о том, что наличие вследствие этого преимущественно женского состава коллегии присяжных заседателей могло повлиять на вынесенный вердикт является необоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что наводящий вопрос государственного обвинителя потерпевшей ФИО14 председательствующим был снят. Потерпевшая также прерывалась судом и при даче ответов на вопросы. Председательствующим присяжным заседателям разъяснялось, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание ответы потерпевшей в части характеризующих данных, а также по поводу ее отношения к показаниям подсудимого ФИО1

Вопреки доводам жалоб председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства соблюдался принцип объективности, а все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Суд правомерно допросил в отсутствие присяжных заседателей специалиста в области судебной медицины ФИО11 и поскольку его показания касаются процедуры проведения судебно-медицинской экспертизы по делу, то есть допустимости доказательства, обоснованно отказал в его допросе с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости в постановке частных вопросов, предложенных стороной защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Вынесение окончательного вердикта по делу в ночное время нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора не является. Кроме того, от присяжных заседателей ходатайств о необходимости предоставления времени для отдыха не поступало.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены также требования ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан заслуживающим снисхождение.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст. 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, влияющих на законность приговора, из материалов дела не усматривается.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные доводам кассационных жалоб, в удовлетворении которых обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы адвоката Петрова С.П. и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко