Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-2745/2023[88а-3627/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Железнякова ФИО3 на определение судьи Амурского областного суда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению Железнякова И.А. к Тындинской городской Думе о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Железняков И.А. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия решения Тындинской городской Думы от 19 июня 2018 года N 748-Р-ТГД-VI "О назначении выборов депутатов Тындинской городской Думы седьмого созыва и главы муниципального образования города Тынды - мэра города Тынды".

Определением судьи Амурского областного суда от 6 июля 2022 года административное исковое заявление Железнякова И.А. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подсудно Амурскому областному суду, поскольку оспариваемое решение не обладает признаками нормативного правового акта.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года определение судьи Амурского областного суда от 6 июля 2022 года отменено, в принятии административного иска Железнякова И.А. отказано со ссылкой на то, что оспариваемым решением не нарушены либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

18 февраля 2023 года Железняковым И.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по его административному иску судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суждения судьи Амурского областного суда не основаны на положениях Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а выводы суда второй инстанции являются ошибочными, в данном случае суд незаконно вышел за пределы административного искового заявления, которое им было подано по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного материала судьей апелляционной инстанции такого характера нарушения норм процессуального и материального права не допущены.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой определены: субъекты, наделенные правом на обращение в суд с административным иском о защите избирательных прав; лица, которые могут являться административными ответчиками по данным делам; категории дел о защите избирательных прав; порядок и сроки их рассмотрения; порядок и сроки предъявления административных исковых заявлений о защите избирательных прав; особенности принятия судом решений по данной категории дел.

Определенный законодателем круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует о том, что судебной защите подлежит не только право граждан избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления (активное избирательное право), но также их право быть избранными в указанные органы (пассивное избирательное право).

При этом приведенные нормы федерального законодательства предполагают, что суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на которых основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца избирательные права и законные интересы, которые затрагиваются или могли бы быть нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием).

Соответственно, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, в принятии административного искового заявления может быть отказано в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного иска Железнякова И.А. является верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение органа местного самоуправления о назначении выборов является началом избирательной кампании, его принятие регламентируется Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поэтому судья апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Железнякова И.А. к производству суда обоснованно руководствовался положениями главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по административным делам о защите избирательных прав.

Поскольку предметом кассационного обжалования в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются вступившие в законную силу судебные акты, а в данном случае определение судьи Амурского областного суда от 6 июля 2022 года было отменено в апелляционном порядке, данный судебный акт не может являться предметом рассмотрения по поступившей кассационной жалобе.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства. В данном случае заявленные требования на восстановление каких-либо прав административного истца не направлены, поэтому не могут быть предметом судебного оспаривания.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда административного искового заявления Железнякова И.А. судом апелляционной инстанции допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнякова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Судья