Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1498/2023[88-3118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N вынесенного по результатам обращения ФИО7 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить как незаконные, указав, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В суде кассационной инстанции представитель ООО СК "Согласие" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Sai, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало ФИО7 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО7 об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщил страховой компании о том, что ремонт транспортного средства не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 350 700 рублей.

ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 025 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходили из положений пункта 2 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Установив, что страховое возмещение по заявлению ФИО7 подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, а выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, приняв во внимание последствия неисполнения обязательства, оценив соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы страховой выплаты, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки, период взыскания неустойки является верным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению, поскольку исключительных обстоятельств, которые в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут повлечь снижение неустойки, ООО "СК "Согласие" не представлено.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения по данному делу, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: