Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1960/2023[88-2793/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Александрова М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Петрова Александра Юрьевича к Кобцеву Вадиму Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Петрова Александра Юрьевича - Лемеш Станислава Георгиевича

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Ю. обратился в суд с иском к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 10 ноября 2011 года Кобцев В.А. получил от него в долг денежные средства 2 764 839 долларов США под 24% в год, что подтверждается распиской. Срок возврата займа - по первому требованию займодавца. 14.10.2015 г. Петровым А.Ю. в адрес Кобцева В.А. направлено требование о возврате займа. Ответчик сумму займа не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга на дату обращения в суд по курсу 79, 46 рублей за один доллар США, что составляет 219 697 977 рублей, договорные проценты - 210 910 058 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ - 782 343 022 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 219 697 977 рублей 71 копейка, проценты по договору 65 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 65 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года Кобцев В.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года признан недействительным договор займа от 10 ноября 2011 года, заключенный между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Кобцев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 января 2020 года заявление Кобцева В.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года. Возобновлено рассмотрение дела по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

С заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года обратился финансовый управляющий Кобцева В.А.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2020 года заявление финансового управляющего о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года. Возобновлено рассмотрение дела по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верхового суда РФ от 13 июля 2021 года определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года и 31 января 2020 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года и определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года отменены, дело по заявлениям Кобцева В.А. и финансового управляющего Павлюченко А.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2022 года, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Петрова А.Ю. просит отменить судебные постановления об оставлении иска без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суду первой инстанции надлежало пересмотреть дело по существу. Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года служило основанием для введения в будущем банкротного производства в отношении Кобцева В.А. в 2017 году. В связи с тем, что исковые требования Петрова А.Ю. уже рассмотрены Фрунзенским районным судом г.Вдадивостока и вынесено решение суда по существу спора 27 апреля 2016 года, то исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения на основании банкротных процедур. Полагает, что наличие банкротного процесса с 2017 года не является новым обстоятельством для решения суда от 27 апреля 2016 года.

От представителя Кобцева В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика Кобцева В.А. введена процедура банкротства, не законченная по настоящее время, в ходе которой требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года Кобцев В.А. признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий, введена процедура реализации имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 абз. 3 статьи 213.11 вышеуказанного закона исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г.N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае производство по делу по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. возбуждено 29 января 2016 г, окончательное решение по которому не вынесено, соответственно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу положений Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова