Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2941/2023[88-3663/2023]

11 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Соколовой Ирины Васильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Соколовой Ирины Васильевны к ТСН СНТ "Березка-Петропавловскремстрой" о признании незаконным действий по отключению земельного участка и жилого дома от электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Березка- Петропавловскремстрой" о признании незаконным действий по отключению от электроснабжения, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2022 года постановлено признать незаконным действия ТСН СНТ "Березка - Петропавловскремстрой" по отключению жилого дома, расположенного по адресу "адрес" территория СНТ "Березка-Петропавловскремстрой", "адрес" от электроэнергии. На ТСН СНТ "Березка-Петропавловскремстрой" возложена обязанность восстановить электроснабжение жилого дома по адресу "адрес", территория СНТ "Березка-Петропавловскремстрой", "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ТСН СНТ "Березка-Петровпавловскремстрой" в пользу Соколовой И.В. взысканы расходы на правовую помощь в сумме 10 000 рублей. Отказано Соколовой И.В. во взыскании с ответчика компенсацию морального вреда. С ТСН СНТ "Березка-Петропавловскремстрой" взыскана госпошлина в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

С решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2022 года не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2023 года назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный эксперт" ("адрес"), расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг эксперта возложены на истца Соколову И.В, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В кассационной жалобе Соколова И.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2023 года о назначении экспертизы в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы и оплате услуг эксперта, в указанной части направить на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

В обоснование доводов жалобы Соколова И.В. указала, что она не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, вопросы эксперту не ставила, экспертные учреждения не предлагала, электротехническая экспертиза назначена по инициативе суда, вместе с тем, считает, что расходы по ее проведению возложены на нее незаконно.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2023 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный эксперт", расходы по проведению экспертизы и оплате услуг эксперта возложены на истца - Соколову И.В, производство по делу приостановлено.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечения деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 ГПК РФ.

Из приведенных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2023 года председательствующий судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы. Истец оставила решение вопроса на усмотрение суда, не возражала против назначения экспертизы. Представитель ответчика, третье лицо Тарасов С.И. в судебном заседании также не возражали против назначения судебной экспертизы. Судебная коллегия по собственной инициативе назначила судебную электротехническую экспертизу, определилакруг вопросов для проведения экспертизы, определилаэкспертное учреждение, возложила расходы по проведению экспертизы и оплату услуг эксперта на истца.

Однако, возложение на сторону по делу обязанности возмещения расходов по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, возложение на истца обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы является неправомерным, поскольку не основано на нормах процессуального права.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Судья М.В. Александрова