Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-650/2023[88-2057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И., судей Храмцовой Л.П. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Зимичева Ивана Александровича к Поспеловой Гаухар Фарраховне, Окружной администрации города Якутска о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Зимичев И.А. обратился с иском к Поспеловой Г.Ф, Окружной администрации города Якутска о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения земельным участком, о признании права собственности на данный земельный участок, указывая на то, что 22 мая 2002 года между истцом и Поспеловой Г.Ф. в простой письменной форме была заключена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, с дачным домиком, с этого времени владеет этим участком, несет бремя содержание и расходы собственника. Поспелова Г.Ф. на данный участок не претендует, но на регистрацию сделки не является.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска Зимичева И.А. к Поспеловой Г.Ф, Окружной администрации города Якутска о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Окружная администрация города Якутска просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По ходатайству Окружной администрации города Якутска организовано проведение судебного заседания судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи с Якутским городским судом Республики Саха (Якутия). Однако кассатор не явился в суд для участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Якутска N 13р от 03 декабря 1997 года и свидетельства на право собственности, владения, постоянного пользования землей от 25 декабря 1997 года Поспелова Г.Ф. является владельцем земельного участка с видом разрешенного использования "под садоводство и огородничества", площадью 0, 10 га, расположенного по адресу: г. Якутск, СОТ "Атодорожник", "адрес", на праве пожизненного наследуемого владения.

Из приложения к распоряжению администрации города Якутска N113р от 03 декабря 1997 года следует, что Поспелова Ф.Г. являлась членом СОТ "Автодорожник" под N N.

28 мая 2002 года между Поспеловой Г.Ф. (продавец) и Зимичевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи дачи и земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 15 км, СОТ "автодорожник", "адрес".

Согласно техническому паспорту, изготовленному 09 августа 1985 года Якутским Бюро технической инвентаризации, дача по адресу: г. Якутск, "адрес", с инвентарным N N - 1984 года постройки.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что расположенному по вышеуказанному адресу земельному участку 26 июля 2005 года присвоен кадастровый номер N

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 07 мая 2002 года СОТ "Автодорожник" от Зимичева И.А. получен членский взнос на сумму 200 рублей.

Исковые требования основаны на том, что земельный участок с дачным домом перешел во владение истца на основании сделки купли-продажи, заключенной им с предыдущим владельцем земельного участка, которому земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что в силу земельного законодательства принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком при отсутствии со стороны владельца письменно заявленного волеизъявления, не допускается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия проведя анализ действующего законодательства, исходила из того, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. Установив, что по настоящему делу предметом договора купли-продажи, на котором основано требование истца, был и дачный домик, из чего следует, что земельный участок, на котором находился данный дачный домик, перешел во владение покупателя на тех же правах, на которых им владел и продавец. В отсутствие запрета на передачу спорного земельного участка в частную собственность, суд пришел к выводу, что в связи с переходом пожизненного наследуемого права владения предыдущего владельца земельного участка к истцу, вследствие продажи ему недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, истец вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Установив волю сторон на переход прав на дачный домик и земельный участок под домиком от Поспеловой Г.Ф. к Зимичеву И.А, что подтверждено договором купли-продажи, расписками о расчетах сторон и отсутствием претензий, а также фактической передачей недвижимого имущества истцу, суд пришел в выводу об удовлетворении требований истца в указанном порядке.

Кассационная жалоба не содержат доводов о нарушении прав Окружной администрации города Якутска и третьих лиц оспариваемым решением. Поскольку земельный участок не исключен из оборота и не имеет ограничений для передачи в частную собственность, Поспелова Г.Ф. не оспаривает судебное решение, то оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Окружной администрации города Якутска не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и ином видении как должно быть рассмотрено дело, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи