Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-502/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-11/2023 с частной жалобой и дополнительной частной жалобой Куклиной Л.В. на определение Красноярского краевого суда от 27 января 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Куклиной Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 550 000 рублей. В обосновании заявленных требований указала на длительность судопроизводства по уголовному делу по обвинению Ц, при рассмотрении которого ее супруг постановлением от 3 апреля 2018 года был признан потерпевшим. Уголовное дело рассмотрено по существу Советским районным судом г. Красноярска с вынесением обвинительного приговора 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2021 года.

Определением Красноярского краевого суда от 27 января 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду подачи заявления лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе с учетом дополнений Куклина Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на вынесение определения незаконным составом суда, нарушение судьей сроков и порядка направления определения от 27 января 2023 года, при этом административное исковое заявление и приложенные к нему документы суд не вернул. Считает, что оспариваемое определение суда нарушает конституционные права заявителя, поскольку препятствует доступу к правосудию.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Оснований для истребования из Советского районного суда г. Красноярска материалов уголовного дела N, в том числе приговора суда от 19 апреля 2021 года, гражданского иска К, постановления от 29 июня 2018 года о признании К. гражданским истцом, по ходатайству административного истца для рассмотрения частной жалобы и дополнительной частной жалобы с учетом предмета обжалования не усматривается.

Изучив изложенные в частной жалобе и дополнительной частной жалобе доводы, исследовав представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункт 26 Постановления N 11).

Судом установлено и следует из представленного материала, что постановлением от 3 апреля 2018 года К. был признан потерпевшим по уголовному делу N в отношении Ц.

К. умер 1 декабря 2018 года. В отношении имущества умершего К. его супруге Куклиной Л.В. 2 июля 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Указанное уголовное дело в отношении Ц. рассмотрено по существу Советским районным судом г. Красноярска с вынесением обвинительного приговора 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2021 года. Согласно данному приговору производство по гражданскому иску К. к Ц. прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные административные правоотношения не допускают правопреемства, в связи с чем Куклина Л.В. не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по которому ее супруг К. был признан потерпевшим и гражданским истцом, в связи с чем обоснованно возвратил заявителю административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы основаны на неверном толковании закона и выводов суда не опровергают.

Вопреки утверждениям апеллянта обстоятельства рассмотрения административного искового заявления незаконным составом суда не установлены.

Ссылки заявителя на факт направления копии определения от 27 января 2023 года с нарушением срока и невозвращение административного иска с приложенными документами на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Куклиной Л.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева