Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-586/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-4/2023, поступивший с частной жалобой представителя административного истца Трифоновой А.В. - Железняковой В.В. на определение Амурского областного суда от 3 марта 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Трифоновой А.В. к Тындинской городской Думе о признании недействующим с момента принятия решения Тындинской городской Думы от 16 января 2023 года N 627-Р-ТГД-VII "О назначении досрочных выборов главы муниципального образования города Тынды - мэра города Тынды",

УСТАНОВИЛ:

Трифонова А.В. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия решения Тындинской городской Думы от 16 января 2023 года N 627-Р-ТГД-VII "О назначении досрочных выборов главы муниципального образования города Тынды - мэра города Тынды", указывая в обоснование заявленных требований на неподписание оспариваемого решения мэром города Тынды, что не соответствует положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Устава города Тынды. Полагала, что вправе оспорить указанный нормативный правовой акт, поскольку как житель города Тынды является избирателем и в силу закона обладает активным избирательным правом.

Определением Амурского областного суда от 3 марта 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца Железнякова В.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применением судом норм процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы административного искового заявления, поскольку не учел, что административным истцом оспаривается нормативный правовой акт по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что непосредственно следует из содержания административного искового заявления. Обладая активным избирательным правом как житель города Тынды, на территории которого на 9 апреля 2023 года назначены досрочные выборы главы муниципального образования города Тынды - мэра города Тынды, административный истец Трифонова А.В. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Полагает несостоятельным и не основанным на законе вывод суда о том, что оспариваемое решение не обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем неподсудно Амурскому областному суду.

В дополнении к частной жалобы апеллянт указывает, что решением территориальной избирательной комиссии города Тынды от 13 июня 2020 года N 105/491-4 Трифонова А.В. назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N с правом решающего голоса, поэтому административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом. При этом необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 31 марта 2015 N 6-П, в соответствии с которой сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения судом дела об оспаривании такого акта и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках его оспаривания, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений. Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, выясняется при рассмотрении административного дела, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим вывод суда о том, что Трифонова А.В. не обладает правом на обращение в суд с данным административным исковым заявлением и наличии оснований для отказа в его принятии является преждевременным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Глава 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирует особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

При рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает или иным образом не затрагивает права и законные интересы Трифоновой А.В, поскольку она не зарегистрирована кандидатом на должность главы муниципального образования города Тынды - мэра города Тынды, а само по себе наличие активного избирательного права, на что указано в административном исковом заявлении, о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Тот факт, что Трифонова А.В. является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N, выводы суда не опровергает, о нарушении избирательных прав также не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что решение им оспаривается в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, поскольку не учитывают наличие в названном Кодексе специальных норм, регламентирующих порядок оспаривания решений в сфере избирательных прав.

Также судом обоснованно указано о неподсудности административно-правового спора Амурскому областному суду в соответствии с положениями части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункты 7 - 11), что в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного иска заявителю.

Вместе с тем, поскольку установлены предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные и иные определения апелляционных судов общей юрисдикции, за исключением определений по административным делам, указанным в пунктах 7 - 11 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса, подаются в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Трифоновой А.В. - Железняковой В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева