Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-6008/2023[88а-7478/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Молл", общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и представителя ООО "Дизайн Молл" ФИО4, поддержавших жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры России Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу подлежащую оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Молл" и общество с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" (далее также административные истцы), являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими пункты N Перечней объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечни) на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, утвержденных постановлением Правительства Москвы N700-ПП от 28 ноября 2014 года (с учетом внесенных в него изменений).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное нежилое здание, включённое в Перечни на ДД.ММ.ГГГГ, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данного здания в Перечни противоречит приведённым нормам законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что включение здания в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, с учетом сведений о его фактическом использовании и о предназначении в соответствии с документами технической инвентаризации, нормативным правовым актам, имеющими большую юридическую силу, не противоречило.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

ФИО13 как лицо, не привлеченное к участию в деле, ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу, поставив в ней вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что решение суда нарушает его права и законные интересы.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 принадлежат на праве собственности апартаменты (нежилое помещение), расположенные в спорном здании.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими соответствующих пунктов Перечней, заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет множественные виды разрешенного использования, однозначно не предусматривающие обязательность его использования для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в отношении вопроса о фактическом использовании здания заявителем приводятся доводы о том, что оно фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в процентном соотношении доля размещенных объектов общественного питания и объектов торговли составляет 5, 76% от общей площади здания, что подтверждается актом Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в результате повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания и необоснованно отвергнутого судом, как не имеющего правового значения. При этом автор жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела и исследованные судом первой инстанции акты Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями установленного порядка, без фактических замеров торговых помещений. Незаконное включение здания в Перечни, представляющего собой по сути комплекс апартаментов с гостиницей, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

По смыслу приведенного разъяснения, разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из судебного решения видно, что по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО1 разрешен не был.

Кроме этого, следует учитывать, что возникший спор разрешен судом в процедуре, установленной главой 21 КАС РФ, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля. Специфика таких дел, предметом которых является проверка законности принятого нормативного правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, не предполагает установление судом всех заинтересованных лиц, являющихся участниками регулируемых данным актом правоотношений, и соответственно привлечение их к участию в административном деле.

Таким образом, кассационную жалобу ФИО1 следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно его права и обязанности не затрагиваются, а само по себе наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела, как налогоплательщика, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 327, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное определение составлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи