Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6739/2023[88а-8146/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В, судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " А" на решение Московского городского суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью " А" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-2716/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя Департамента экономической политики и развития города Москвы Ч.М, О., судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - оспариваемое постановление). 28 ноября 2014 года оно размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67. Оспариваемым постановлением утверждено приложение 1, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

С 2016 года обществу с ограниченной ответственностью " А" (далее - административный истец, заявитель или общество) принадлежало здание автомобильной мойки на шесть постов с кафе на втором этаже с кадастровым номером N площадью N квадратных метров по адресу: "адрес" (далее - здание автомобильной мойки с кафе), а с 2017 года - здание поста по уборке салонов автомобилей с кадастровым номером N площадью N квадратных метров по адресу: "адрес" (л.д. 13-21, 27). Оба здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N с видами разрешённого использования: объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомобильных моек, объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), которым общество пользуется на основании договора аренды земельного участка для целей эксплуатации автомобильной мойки (л.д. 22-25, 26).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2016 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, 30 декабря 2016 года, на 2017 год под пунктом 20379 в перечень включено здание автомобильной мойки с кафе.

Постановлениями Правительства Москвы:

- от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2017 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 17 декабря 2017 года, на 2018 год под пунктами 20869 и 20886;

- от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2018 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 13 декабря 2018 года, на 2019 год под пунктами 22416 и 22432;

- от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2019 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2019 года, на 2020 год под пунктами 2025 и 8035;

- от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 25 ноября 2020 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 8 декабря 2020 года, на 2021 год под пунктами 21730 и 21747;

- от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 24 ноября 2021 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, 7декабря 2021 года, на 2022 год под пунктами 19948 и 19964

в перечень включены оба здания общества.

19 мая 2022 года общество подало в Московский городской суд административное исковое заявление, из которого следует, что установленные законом основания для включения в перечень зданий отсутствовали. Изменения, внесённые в оспариваемое постановление, повлекли возникновение у административного истца обязанности платить налог на имущество организаций в большем размере, чем установлено общими правилами. В связи с этим заявитель просил признать оспариваемое постановление недействующим с 1 января 2017 года в части внесения в перечень пункта 20379, с 1 января 2018 года в части внесения в перечень пунктов 20869 и 20886, с 1 января 2019 года в части внесения в перечень пунктов 22416 и 22432, с 1 января 2020 года в части внесения в перечень пунктов 2025 и 8035, с 1 января 2021 года в части внесения в перечень пунктов 21730 и 21747, с 1 января 2022 года в части внесения в перечень пунктов 19948 и 19964 (л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент экономической политики и развития города Москвы (л.д. 80).

15 августа 2022 года Московский городской суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска: признал недействующими с 1 января 2018 года пункт 20886 перечня, с 1 января 2019 года - пункт 22432, с 1 января 2020 года - пункт 8035, с 1 января 2021 года - пункт 21747, с 1 января 2022 года - пункт 19964, согласно которым в перечень было включено здание поста по уборке салонов автомобилей. В удовлетворении административного иска в части признания недействующими пунктов 20379 на 2017 год, 20869 на 2018 год, 22416 на 2019 год, 2025 на 2020 год, 21730 на 2021 год и 19948 на 2022 год, которым в перечень включено здание автомобильной мойки с кафе, было отказано. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором находилось здание поста по уборке салонов автомобилей, имело несколько видов разрешённого использования, в том числе виды, не связанные с размещением объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Правительство Москвы не представило доказательств фактического использования здания поста по уборке салонов автомобилей (не менее 20 процентов площади) в целях размещения объектов бытового назначения (л.д. 92-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Удовлетворена апелляционная жалоба Правительства Москвы. Решение Московского городского суда отменено в части удовлетворения административного иска. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части (л.д. 178-196).

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 года через Московский городской суд, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска, а также апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым признать недействующими пункты перечня в отношении обоих зданий. По мнению административного истца, отказывая в удовлетворении административного иска, суды допустили неправильное применение норм материального права, поскольку здания по своей площади и назначению не подпадали под установленные законом критерии определения объектов, налоговая база в отношении которых подлежала исчислению исходя из кадастровой стоимости.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы направили письменные возражения, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее - НК) Российской Федерации указано, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ч. 3).

В Российской Федерации в соответствии с НК Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации устанавливается налог на имущество организаций, обязательный к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (далее - налог) (п. 1 и 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 372). Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода (п. 1 и 2 ст. 375).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них. Торговым центром (комплексом) с учётом правовой позиции, изложенной в п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, признаётся отдельно стоящее нежилое здание, которое расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и которое предназначено для использования и фактически используется в целях размещения объектов общественного питания (или) объектов бытового обслуживания (подп. 1 и 2 п. 1, п. 4).

В соответствии с Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (п. 1 ст. 1.1).

Исходя из обстоятельств административного дела, приведённых юридических норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания недействующими пунктов, которыми в перечень включено здание автомобильной мойки с кафе, а суд апелляционной инстанции - об отказе в удовлетворения административного иска в части признания недействующими пунктов, которыми в перечень включено здание поста по уборке салонов автомобилей.

В кассационной жалобе административный истец указал, что оба здания не подлежали включению в перечень, на основании п. 2 ст. 1.1 Закона города Москвы, согласно которому налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий общей площадью свыше 1000 квадратных метров. При этом вид фактического использования здания не имеет правового значения. Более того, автомобильная мойка и пост по уборке салонов автомобилей являются объектами дорожного сервиса. Отнесение их к объектам бытового обслуживания противоречит классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, действовавшему на момент внесения изменений в оспариваемое постановление, согласно которому размещение автомобильных моек и магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.3) не относилось к бытовому обслуживанию (код 3.3).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца основаны на неправильном понимании законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно критериям, установленным в перечне кодов видов деятельности по Общероссийским классификаторам видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, в целях применения НК Российской Федерации, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, в ГОСТе Р 57137-2016, утверждённом приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11 октября 2016 года N 1356-ст, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утверждённом приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст (код 45.20.3), в действовавшем ранее Общероссийском классификаторе услуг населению, утверждённом постановлением Комитета Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 1993 года N 163 (коды 017211, 017303), шиномонтажные работы, уборочно-моечные работы, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг относятся к видам деятельности "Бытовые услуги".

Признав наличие оснований для включения принадлежавших обществу зданий в перечень, суды обоснованно исходили из того, что они представляли собой торговый комплекс, так как фактически использовались для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания и располагались на земельном участке, одним из видов разрешённого использования которого являлось размещение таких объектов. Вид фактического использования зданий установлен судами на основании экспликации здания автомобильной мойки с кафе, общедоступных сведений из сети Интернет, фотографических материалов, выпиской из ЕГРН в отношении общества с ограниченной ответственностью " П", которое организовало пиццерию на втором этаже здания автомобильной мойки. Из материалов дела следует, что на здании поста по уборке салонов автомобилей имелись вывески "Шиномонтаж" и "Ремонт дисков" (л.д. 69-71, 89-91, 166-170).

С учётом общей площади здания поста по уборке салонов автомобилей, размещения в нём других объектов бытового обслуживания, отсутствия сведений о том, что в данном здании находились объекты, деятельность которых не являлась коммерческой, оснований полагать, что оно фактически не использовалось для оказания бытовых услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение зданий общества в перечень, соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения и не является произвольным.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, в части отказа в удовлетворении административного иска соответствуют обстоятельствам административного дела. В данной части судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " А" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.