Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-6988/2023[88а-8326/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В, судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.О.Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года по административному делу по заявлению М.О.Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве К.Н.В. об отсрочке и рассрочке исполнения исполнительных документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-891/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, судебная коллегия

установила:

в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве находилось на исполнении сводное исполнительное производство N N-СД о взыскании с М.О.Б.Б. административных штрафов (л.д. 29-35).

22 марта 2021 года М.О.Б. подал в Нагатинский районный суд города Москвы заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Из заявления следует, что М.О.Б. не может уплатить штрафы единовременно, так как не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и мать, которая является инвалидом второй группы (л.д. 12-14).

16 ноября 2021 года Нагатинский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 39-43). М.О.Б... обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 79-83). Суды исходили из того, что основания для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствовали. Вопросы о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административных штрафов могут быть поставлены заявителем перед соответствующими должностными лицами в порядке, установленном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В кассационной жалобе, поданной через Нагатинский районный суд города Москвы 25 февраля 2023 года, М.О.Б... просит отменить судебные акты. Из жалобы следует, что в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление М.О.Б... об отводе председательствующего С.В.В... Протокол судебного заседания, по результатам которого дело было рассмотрено в суде первой инстанции, не подписан секретарём судебного заседания, аудиопротоколирование не велось. Выводы, к которым пришли суды, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит причин для её удовлетворения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

В Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12). Должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта органа или должностного лица в орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ст. 37).

Согласно КоАП Российской Федерации с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев (ч. 2 ст. 31.5).

Из материалов дела следует, что М.О.Б... в установленном законом порядке за получением отсрочки или рассрочки исполнения постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа не обращался. Сведений о том, что должностные лица органов принудительного исполнения принимали решения, совершали действия или уклонялись от исполнения своих полномочий, в результате чего были нарушены или поставлены под угрозу нарушения права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется.

Заявление М.О.Б... об отводе председательствующего С.В.В. рассмотрено надлежащим образом. Как предписывает ч. 6 ст. 35 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешилзаявление в совещательной комнате и вынес мотивированное определение (л.д. 78).

Вопреки доводам административного истца, все имеющиеся в административном деле протоколы судебного заседания подписаны председательствующими судьями и секретарями судебного заседания (л.д. 32, 57, 77).

Лица, участвующие в деле, не являлись в судебные заседания. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется (абз. 2 п. 65 Постановление от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2023 года