Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28210/2022[88-27176/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Лукьяновой Татьяны Леонидовны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (N 2.2-21/2022)

по кассационной жалобе Лукьяновой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района города Ярославля от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 июня 2022 года

установил:

Лукьянова Т.Л, обратившись в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, просила суд взыскать страховое возмещение по ДТП-1 в размере 12 057 руб. без учета выплаченных средств по решению финансового уполномоченного 28 900 руб, по ДТП-2 в размере 2 346 руб. без учета выплаченных средств по решению финансового уполномоченного в размере 7 100 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определениями Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трошин К.О. и Трошин Д.О.

19 января 2022 года определением Дзержинского районного суда города Ярославля гражданское дело по иску Лукьяновой Т.Л. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Дзержинского района города Ярославля от 28 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района города Ярославля от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Группа Ренессанс Страхование", САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Кудрявцев Д.Л.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района города Ярославля от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 июня 2022 года, исковые требования Лукьяновой Т.Л. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Лукьяновой Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Лукьянова Т.Л. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Лукьяновой Т.Л. принадлежит автомобиль "ЛАДА ВЕСТА", г.р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле "адрес" произошло далее ДТП-1 с участием автомобиля "ЛАДА ВЕСТА", г.р.з. N, принадлежащего Лукьяновой Т.Л, под управлением Романтика А.Н. и автомобиля "ФОРД ФОКУС", г.р.з. N, принадлежащего Трошину К.О, под управлением Трошина Д.О, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лукьяновой Т.Л. на момент ДТП-1 по договору ОСАГО серии ННН N N от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника аварии по договору ОСАГО серии XXX N N от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле "адрес" произошло ДТП-2 с участием автомобилей "ЛАДА ВЕСТА", г.р.з. N, принадлежащего Лукьяновой Т.Л, под управлением Романтика А.Н. и "НИССАН КАШКАЙ", г.р.з. N, принадлежащего Кудрявцеву Д.Л, под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лукьяновой Т.Л. на момент ДТП-2 по договору ОСАГО серии ННН N N от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Кудрявцева Д.Л. по договору ОСАГО серии РРР N N от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Т.Л. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП-1, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N, на основании которого ООО "МЭАЦ" подготовлена калькуляция N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА ВЕСТА", г.р.з. N, без учета износа составляет 32 823 руб, с учетом износа 28 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Т.Л. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП-2 путем осуществления восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТО официального дилера - ФИО12 г.Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило истца о том, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, являющимися официальным дилером LADA, организовать проведение восстановительного ремонта ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. N не предоставляется возможным, в связи с чем просило предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра N N, на основании которого ФИО13 подготовлена калькуляция N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА ВЕСТА", г.р.з. N, без учета износа составляет 4 912, 10 руб, с учетом износа 4200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Т.Л. обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Т.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неустойки.

Согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА ВЕСТА", г.р.з. N, на дату ДТП-1 без учета износа составляет 32 823 руб, с учетом износа 28 900 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП-1 составляет 712 500 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У N, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА ВЕСТА", г.р.з. N, на дату ДТП-2 без учета износа составляет 8 073 руб, с учетом износа 7 100 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП-2 составляет 683 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-122537/5010-014 от 24 сентября 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Лукьяновой Т.Л. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 900 руб. и страховое возмещение по договору ОСАГО в рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 100 руб.

Требования Лукьяновой Т.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Согласно платежным поручениям N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года исполнено АО "СОГАЗ".

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и решения финансового уполномоченного N У-21-122537/5010-014 от 24 сентября 2021 года, вступившего в законную силу, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, поскольку ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

При этом мировой судья указал, что страховщик обосновано изменил вид страхового возмещения в форме страховой выплаты с натуральной формы на денежную форму, поскольку с даты выпуска транспортного средства до момента ДТП-1 и ДТП-2 прошло менее двух лет, при этом по сведениям с официального сайта ответчика (https://sogaz-osago.com/stoa/) в городе Ярославле у него отсутствуют договоры со СТО официального дилера на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки "ЛАДА".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (5 абзац пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Суды с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и решения финансового уполномоченного N У-21-122537/5010-014 от 24 сентября 2021 года, которое АО "СОГАЗ" исполнено, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Лукьяновой Т.Л. о том, что суды не правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, не применили нормы права, подлежащие применению, неправильно истолковали нормы права, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района города Ярославля от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко