Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3792/2023[88-5555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "АврораАвто" в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "АврораАвто" в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО "АврораАвто" заключил договор купли-продажи автомобиля "MERCEDES-BENZ" GLS 400 d 4МАТ1С" стоимостью 7 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приема передачи им было получено указанное транспортное средство. При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику, и которые устранялись в рамках гарантийный обязательств.

За период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт шланга стеклоомывателя двери багажного отделения, ДД.ММ.ГГГГ устранена ненадлежащая работа функций, связанных с навигационной системой, ДД.ММ.ГГГГ повторно устранена течь шланга стеклоомывателя багажного отделения. В связи с выявленными недостатками насоса охлаждающей жидкости ответчиком был произведен гарантийный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 34 дня, на период которого ему был предоставлен подменный автомобиль. При приеме автомобиля после ремонта были выявлены недостатки, отраженные в акте-приеме транспортного средства, в виде повреждения решеток воздуховода за водительским сиденьем, повреждения креплений коврика за водительским сиденьем. В связи с неоднократными различными недостатками при эксплуатации приобретенного автомобиля, в адрес ООО "АврораАвто" направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано. После обращения в суд, в автомобиле вновь выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к официальному дилеру ООО "АврораАвто" для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков. В приеме автомобиля и проведении гарантийного ремонта ему отказали, и он обратился к другому официальному дилеру - АО "РОЛЬФ", филиал " ФИО1" в городе Москва. Выявленные недостатки признаны гарантийным случаем и устранены, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Период невозможности использования автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня. Таким образом, автомобиль находился на ремонте у продавца более 30 дней и не мог эксплуатироваться истцом. ФИО3 просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "АврораАвто" стоимость транспортного средства в размере 7 900 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения исковых требований в размере 5 214 000 руб.; разницу в цене товара по договору купли-продажи и ценой на момент удовлетворения требований судом в размере 12 905 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "АврораАвто" заключен договор купли-продажи N транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 400 d 4MATIC, стоимостью 7 900 000 руб.

Общий гарантийный срок на новый автомобиль 2 года, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и автомобилей "Смарт" - без ограничения по пробегу (пункт 6.1 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 6.2 Договора общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 6.10 Договора купли-продажи установлено, что гарантийные обязательства не распространяются, в том числе, на шланги подачи омывающих жидкостей, различные онлайн - сервисы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приема передачи транспортное средство было передано истцу.

В первый гарантийный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 d 4MATIC, принадлежащего ФИО3 ООО "АврораАвто" не производился.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N произведена замена топливного фильтра, автомобиль ФИО3 принят ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству, объемам, срокам выполнения, стоимости работ, техническому состоянию и комплектации автомобиля не заявлено.

Как следует из ремонтного заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ООО "АврораАвто" с жалобой на то, что не работают онлайн - сервисы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с аналогичной проблемой, что следует из заказ-наряда N, поскольку данные случаи не являются гарантийными, ремонт ответчиком не производился.

Из заказ - наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения ФИО3 в ООО "АврораАвто" послужило отсутствие тяги при движении, обороты двигателя не поднимались выше 2 500.

Автомобиль принят ответчиком для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ФИО3 после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ООО "АврораАвто" были выполнены следующие работы: замена насоса охлаждающей жидкости, вакуумного трубопровода системы рециркуляции ОГ, масляного насоса с интегрированным вакуумным насосом, сопутствующие работы по разборке и сборке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РОЛЬФ" - филиал " ФИО2" производен гарантийный ремонт подлокотника и центральной консоли автомобиля истца, что следует из акта-приложения приема автомобиля к предварительному заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача отремонтированного автомобиля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО "РОЛЬФ" филиал " ФИО2" для получения и программирования дубликата ключа зажигания.

Согласно ответу АО "Мерседес-Бенц РУС" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в доступной гарантийной системе MERCEDES-BENZ Group AG по автомобилю MERCEDES-BENZ GLS 400 d 4MATIC, VIN N, зарегистрированы обращения клиента в рамках исполнения гарантийных обязательств: ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд N в ООО "АврораАвто", ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N в АО "Рольф", иных гарантийных ремонтов по автомобилю не проводилось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, указав при этом, что поведение истца не соответствует закрепленному в законе принципу добросовестности и исходил из того, что заявленные истцом недостатки не отвечают критериям существенности и отсутствия фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, которые исправлялись в срок, превышающий 45 дней.

Учитывая изложенное, а также отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, с решением согласился, отклонил их за необоснованностью.

При этом по доводам жалобы суд указал, что использование ФИО3 выбранного им способа защиты своего права в виде гарантийного ремонта исключало возможность при отсутствии в автомобиле недостатков после его проведения дополнительно использовать иной способ защиты. Получив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта, срок по которому не превысил 45 дней, предусмотренных для устранения недостатка товара, ФИО3 продолжил его эксплуатацию. Обращение в АО "РОЛЬФ" филиал " ФИО2" по вопросу гарантийного ремонта подлокотника и центральной консоли ДД.ММ.ГГГГ состоялось спустя пять месяцев после первого ремонта и в период рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ иск принят в производство суда).

Также судебная коллегия указала, что выводы суда относительно необходимости наличия невозможности использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока для установления состава нарушения прав потребителей в отношении технически сложного товара, влекущего возможность применения такого способа защиты как отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы либо требования о его замене, о неправомерности принятого судом решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 10, 15, 395, 421, 450, 454, 469, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18, 19, 20, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суды также указали, что по смыслу названных норм закона и актов их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. При этом, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой истцом позиции, интерпретации выводов судебных инстанций, к переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами обращений за ремонтом автомобиля и качественными характеристиками выявленных недостатков, развернутой компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о недобросовестном поведении истца также сводятся к иной оценке мотивов и форм такого поведения в виду отказа ответчика возвращать денежные средства, то есть, по существу, к переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий.

Прочие аргументы жалобы, содержащие указание на необоснованность отказа в удовлетворении отдельных заявленных истцом требований, также сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочной их правовой квалификации, без учета выводов суда о допущенном истцом злоупотреблении своими правами. Вопреки мнению истца, судом квалифицировано в качестве злоупотребления не само обращение истца в суд с заявленными требованиями, а его поведение, связанное с обращением к ответчику в своем интересе. Оценив поведение истца, судом были при установленных фактических обстоятельствах обоснованно сделаны выводы о наличии с его стороны злоупотребления правами, не подлежащим в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.

Указание на необоснованность выводов суда о пригодности автомобиля к эксплуатации в виду отсутствия экспертизы также не влияет на процессуальную правильность обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о назначении экспертизы не рассматривался в установленном порядке. Суд при изложении данного вывода исходил из оценки иных доказательств по делу, исследованных в их совокупности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи